{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2007.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2007/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2007.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20F3319A5D1E541DC1258D10004D4395?openDocument","decision_date":"2025-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost veřejné dobrovolné dražby a přistoupení dalšího žalobce do řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§92","26/2000:§24","99/1963:§91","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Neplatnost veřejné dobrovolné dražby a přistoupení dalšího žalobce do řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobkyně LIMER s.r.o. byla v insolvenčním řízení, na její majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenční správce zpeněžil majetek (vrt) formou veřejné dobrovolné dražby."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení neplatnosti této dražby. V průběhu řízení navrhla, aby do řízení jako další žalobce přistoupil P. K., který tvrdí, že je spoluvlastníkem id. 1/3 vrtu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"28 C 481/2022","decisionDate":"14. 7. 2024","outcomeSummary":"Vyhověl návrhu žalobkyně na přistoupení P. K. jako dalšího žalobce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 314/2024","decisionDate":"13. 12. 2024","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh žalobkyně na přistoupení P. K. jako dalšího žalobce zamítl. Dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována k podání žaloby a že P. K. není v nerozlučném společenství s žalobkyní.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","OTHER"],"debtor":"LIMER s.r.o.","disputedItems":[{"label":"Návrh na přistoupení P. K. jako dalšího žalobce","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je P. K. vlastníkem nebo nositelem jiného práva k předmětu dražby, je-li navrhovatelem dražby od nich odlišná osoba, oprávněná podle zvláštního právního předpisu předmět dražby zcizit.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, podle které soud při rozhodování o přistoupení dalšího účastníka nezkoumá, zda přistupujícímu svědčí aktivní věcná legitimace (srov. usnesení NS sp. zn. 33 Odo 903/2005, 32 Cdo 4292/2009, 29 Cdo 797/2014, 22 Cdo 4194/2013).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť se touto otázkou vůbec nezabýval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Při rozhodování o přistoupení dalšího účastníka soud nezkoumá, zda přistupujícímu svědčí aktivní věcná legitimace; odvolací soud se touto otázkou nemusel zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se P. K. jako vlastník nebo nositel jiného práva předmětu dražby, je-li navrhovatelem dražby od nich odlišná osoba, oprávněná podle zvláštního právního předpisu předmět dražby zcizit, musí z hlediska věcné legitimace účastnit řízení o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby podle § 24 odst. 3 zákona o insolvencích.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0013","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka dovolatelky je nepřípadná a že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou k aplikaci § 92 o. s. ř., zejména pokud jde o nerozlučné společenství a obcházení institutu záměny účastníka.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je úpadce (dlužník) aktivně věcně legitimován k podání žaloby na určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, je-li navrhovatelem dražby insolvenční správce.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka je vyřešena ustálenou judikaturou: úpadce není aktivně legitimován (srov. rozsudky NS sp. zn. 21 Cdo 718/2007, 29 Odo 777/2006, 21 Cdo 953/2014, 21 Cdo 2384/2019).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přistoupení dalšího účastníka do řízení","Aktivní věcná legitimace k žalobě na neplatnost dražby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř., a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0010","S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; řešení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Nerozhodováno.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 718/2007","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úpadce není aktivně věcně legitimován k podání žaloby na určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby, je-li navrhovatelem dražby správce konkursní podstaty (insolvenční správce).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.718.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.718.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2007.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2007.2025.1"}}