{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2148.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2148/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2148.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5534B5C5711670CEC1258D410052BBB9?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","262/2006:§52","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná (Československá obchodní banka, a. s.) rozhodla dne 10. 6. 2023 o organizační změně, kterou zrušila tři pracovní pozice Právník – senior a jednu pozici Analytik procesů I v útvaru Právní podpory korporátní klientely a finančních trhů, kde žalobkyně pracovala; důvodem byly finanční úspory a zefektivnění činnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28. 6. 2023 dala žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně namítala, že po dání výpovědi žalovaná přijala nové zaměstnance na pozice právník-junior, které považuje za shodný druh práce, a že se jí uvolnilo pracovní místo po zemřelém zaměstnanci, a proto nebyla nadbytečná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že organizační změna byla skutečná, žalobkyně se stala nadbytečnou a výpověď je platná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"42 C 275/2023","decisionDate":"26.2.2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o neplatnost výpovědi z pracovního poměru.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 111/2025-313","decisionDate":"28.5.2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zaměstnanec pro zaměstnavatele nadbytečným, když i přes přijaté organizační změny zaměstnavatel přijímá nové zaměstnance se shodným druhem práce (s dovětkem junior), jako na rušeném pracovním místě (s dovětkem senior).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Dovolatelka pouze nesouhlasí se skutkovými zjištěními a předkládá vlastní skutkový stav, což nemůže založit přípustnost dovolání. K předpokladům výpovědi podle § 52 písm. c) zákoníku práce srov. např. rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 1520/2011.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že právník-senior a právník-junior jsou shodný druh práce, liší se pouze v ohodnocení, a že přijímání nových zaměstnanců na tyto pozice po výpovědi svědčí o tom, že nebyla nadbytečná.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně S. E."],"courtExplanation":"Námitka zpochybňuje skutková zjištění a nepředstavuje rozhodnou právní otázku; soudy nižších stupňů zjistily, že se jednalo o odlišné pozice a že žalobkyně nebyla nahrazena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně S. E."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zaměstnanec pro zaměstnavatele nadbytečným, když po předání výpovědi, ale ještě před účinností organizační změny, se zaměstnavateli uvolní pracovní místo se shodným druhem práce, jako na rušeném pracovním místě, které má zaměstnavatel zájem obsadit.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že rozhodující je stav v době výpovědi. Podle ustálené judikatury (např. rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 1520/2011) zaměstnavatel může dát výpověď i když má možnost zaměstnance dále zaměstnávat na jiné práci. Dovolatelka neuplatnila právní otázku, ale napadá skutková zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně S. E."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi pro nadbytečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka neuplatnila žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval správné právní závěry vyplývající z ustálené judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Nadbytečnost zaměstnance podle § 52 písm. c) zákoníku práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně S. E.","beneficiaryParty":"žalovaná Československá obchodní banka, a. s.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.021,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Marka Vojáčka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Marka Vojáčka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.021,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1520/2011","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď pro nadbytečnost, i když má možnost ho dále zaměstnávat na jiné práci odpovídající sjednanému druhu práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1520.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1520.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2148.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2148.2025.1"}}