{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2212.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2212/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2212.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/043EB1532CF1509DC1258C6F004D233F?openDocument","decision_date":"2025-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu mzdy po neplatném rozvázání pracovního poměru a přiměřené snížení této náhrady podle § 69 odst. 2 zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","262/2006:§69"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu mzdy po neplatném rozvázání pracovního poměru a přiměřené snížení této náhrady podle § 69 odst. 2 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u žalovaného (Arcibiskupství pražské) na pozici pastorační asistentky (nebo obdobné) až do doby, kdy s ní žalovaný opakovaně neplatně rozvázal pracovní poměr výpovědí."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení neplatnosti výpovědi a domáhala se náhrady mzdy za dobu od května 2013 do srpna 2018."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Od ledna 2015 žalobkyně začala pracovat jako lékařka na Onkologické klinice VFN, kde dosahovala až čtyřnásobně vyšší mzdy, než by měla u žalovaného."},{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"text":"Žalovaný namítal, že náhrada mzdy má být přiměřeně snížena, protože žalobkyně mohla pracovat jinde a dosahovala vyššího výdělku."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Soudy rozhodly, že za období od května 2013 do prosince 2014 náleží žalobkyni náhrada mzdy v plné výši, neboť neměla konkrétní možnost rovnocenného zaměstnání, a za období od ledna 2015 do srpna 2018 byla náhrada mzdy přiměřeně snížena o 50 %."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 162/2015","decisionDate":"16. 6. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým soud prvního stupně rozhodl o nároku žalobkyně na náhradu mzdy; podrobnosti nejsou v dovolacím rozhodnutí uvedeny.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 317/2023","decisionDate":"28. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v části týkající se období 5/2013-12/2014 (bez moderace) a pro období 1/2015-8/2018 přiměřeně snížil náhradu mzdy o 50 %.","sourceRefs":["S0004","S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek a v jakém rozsahu lze přistoupit k přiměřenému snížení náhrady mzdy (platu) podle § 69 odst. 2 zákoníku práce?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud vycházel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, zejména z rozsudků sp. zn. 21 Cdo 1103/2003, 21 Cdo 3286/2013, 21 Cdo 4124/2014, 21 Cdo 3338/2020 a dalších, které stanoví, že základním hlediskem pro snížení náhrady mzdy je, zda se zaměstnanec zapojil nebo mohl zapojit do práce u jiného zaměstnavatele za rovnocenných nebo výhodnějších podmínek. Snížení o 50 % je přiměřené s ohledem na to, že žalobkyně dosahovala průměrné mzdy a že žalovaný opakovaně neplatně rozvázal pracovní poměr. Dovolací námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je s judikaturou v souladu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud nedostatečně zohlednil, že po uplynutí šesti měsíců ustupuje sankční povaha náhrady mzdy do pozadí a zvýrazňuje se sociální funkce, a že žalobkyně si vydělala mnohonásobně více, než by u dovolatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně vycházel z judikatury, že sankční povaha zcela neustupuje a že výše výdělku není jediným kritériem; přihlédl k tomu, že žalobkyně dosahovala průměrné mzdy, nikoliv neodůvodněného zvýhodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přiměřené snížení náhrady mzdy podle § 69 odst. 2 zákoníku práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je objektivně nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné, protože nebyly splněny předpoklady podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti – dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není přípustné.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nesplnění předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. – napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou nebo by vyžadovala odchylné posouzení.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"topic":"Podmínky pro snížení náhrady mzdy podle § 69 odst. 2 zákoníku práce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 6. 2023, č. j. 17 C 162/2015-426, opravenému usnesením ze dne 29. 6. 2023, č. j. 17 C 162/2015-441, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2023, č. j. 30 Co 317/2023-489, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 245,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 245,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Františka Vyskočila, Ph.D., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 245,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1103/2003","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základním hlediskem pro snížení náhrady mzdy je, zda se zaměstnanec zapojil nebo mohl zapojit do práce u jiného zaměstnavatele za rovnocenných nebo výhodnějších podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1103.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1103.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2212.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2212.2024.1"}}