{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2212.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2212/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2212.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5454BC8C7AB4AF21C1258D8B0052994F?openDocument","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost; posouzení, zda zaměstnavatel sledoval jiný cíl, když již při organizační změně počítal s odvoláním vedoucího zaměstnance a jeho přeřazením na místo obdobné místu propouštěného zaměstnance.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§73a","99/1963:§238","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost; posouzení, zda zaměstnavatel sledoval jiný cíl, když již při organizační změně počítal s odvoláním vedoucího zaměstnance a jeho přeřazením na místo obdobné místu propouštěného zaměstnance.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl od 15. 8. 2006 zaměstnán u žalované jako učitel střední školy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2. 5. 2013 mu žalovaná dala výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost na základě organizační změny z 23. 4. 2013."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V době od doručení výpovědi do účinnosti organizační změny (31. 7. 2013) žalovaná přijímala nové zaměstnance a prodlužovala smlouvy na stejné pozici, a také odvolala zástupce ředitele J. D. a přeřadila ho na pozici učitele obdobnou žalobcově."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaná již od počátku organizační změny počítala s odvoláním J. D. a vytvořením nového místa pro něj, což svědčí o tom, že výpověď žalobci nebyla skutečně motivována nadbytečností, ale jiným cílem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"38 C 95/2013","decisionDate":"9. 1. 2024","outcomeSummary":"Určil, že výpověď z pracovního poměru doručená žalobci dne 2. 5. 2013 je neplatná, a rozhodl o nákladech řízení. Předcházelo tomu zrušující rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2441/2020.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 123/2024","decisionDate":"29. 4. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda musí zaměstnavatel zvažovat všechny varianty budoucího vývoje, které však není schopen ovlivnit (počet žáků, potažmo tříd a jejich oborové složení v nadcházejícím školním roce), a jejich dopad na předpokládanou druhou organizační změnu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"První otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že závěr odvolacího soudu je v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2580/2003, neboť nevěděla, jak se situace vyvine, a redukce zástupců ředitelky nebyla součástí organizační změny z dubna 2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Střední škola Brno, Charbulova, příspěvková organizace"],"courtExplanation":"Odvolací soud se od judikatury neodchýlil; dovolatelka pouze zpochybňuje skutkový stav a hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Střední škola Brno, Charbulova, příspěvková organizace"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda změna pracovního zařazení odvolaného vedoucího pedagogického pracovníka školy (v daném případě zástupce ředitele školy) ve smyslu nabídkové povinnosti zaměstnavatele dle ust. § 73a odst. 2 zák. práce, který nadále vykonává v podstatné míře stejný rozsah přímé pedagogické činnosti jako dosud, přičemž jeho úvazek je (jen) rozšířen o výuku, která byla uvolněna jinou zaměstnankyní na její žádost, představuje vytvoření nového pracovního místa, vylučující příčinnou souvislost mezi organizační změnou a výpovědí jiného zaměstnance.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaná již při organizační změně počítala s odvoláním J. D. a jeho přeřazením na místo obdobné žalobcovu, což vylučuje příčinnou souvislost mezi organizační změnou a výpovědí žalobci. Nabídková povinnost podle § 73a odst. 2 zák. práce nezakládá oprávnění zaměstnavatele vytvořit nové místo na úkor jiného zaměstnance.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Střední škola Brno, Charbulova, příspěvková organizace"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Zaměstnavatel je povinen odvolanému vedoucímu zaměstnanci nabídnout jinou vhodnou práci, kterou disponuje; není však povinen pro něj vytvořit nové pracovní místo. Nadbytečnost jiného zaměstnance nelze odůvodnit potřebou uvolnit místo pro odvolaného vedoucího zaměstnance.","regulations":"§ 73a odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0031"],"interpretation":"Přijetí jiného zaměstnance na místo uvolněné odchodem zaměstnance, jemuž byla dána výpověď pro nadbytečnost, je zpravidla důkazem o neopodstatněnosti výpovědního důvodu; obdobně platí, pokud zaměstnavatel obsadí toto místo odvolaným vedoucím zaměstnancem v rámci nabídkové povinnosti.","regulations":"§ 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbývající části je dovolání přípustné pro řešení dosud nevyřešené právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"První otázka dovolatelky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaná již při organizační změně počítala s odvoláním J. D. a jeho přeřazením, což vylučuje příčinnou souvislost mezi organizační změnou a výpovědí žalobci.","reasonSourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"topic":"Posouzení platnosti výpovědi pro nadbytečnost ve vztahu k nabídkové povinnosti podle § 73a odst. 2 zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro objektivní nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Střední škola Brno, Charbulova, příspěvková organizace","beneficiaryParty":"žalobce A. H.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2204/2003","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o organizační změně musí být skutečné; pokud zaměstnavatel sleduje jiný cíl, nejde o platnou výpověď.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2204.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.2204.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2212.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2212.2025.1"}}