{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2264.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2264/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2264.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D09BD567053CD5A3C1258D38005296A1?openDocument","decision_date":"2025-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada mzdy za období po zrušení pracovního poměru ve zkušební době","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","262/2006:§72","262/2006:§69","99/1963:§238","99/1963:§243"],"analysis":{"subject":"Náhrada mzdy za období po zrušení pracovního poměru ve zkušební době","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce O. G. byl zaměstnán u žalované Damas Engineering Consulting s. r. o."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná zrušila pracovní poměr se žalobcem ve zkušební době."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalobce tvrdil, že zrušení nebylo platné pro nedodržení písemné formy a/nebo nedoručení, a domáhal se náhrady mzdy za srpen až říjen 2023."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná odmítala nárok s argumentem, že zrušení bylo platné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 C 247/2023"},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 467/2024-278","decisionDate":"14.5.2025","outcomeSummary":"Rozhodl o nároku žalobce na náhradu mzdy, přičemž dospěl k závěru, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době bylo zdánlivé pro nedodržení písemné formy a/nebo nedoručení, a žalobci přiznal náhradu mzdy za srpen až říjen 2023.","sourceRefs":["S0019","S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání v části, kde dovolatelka dovozuje přípustnost pro rozpor s ustálenou judikaturou, postrádá vymezení rozhodné právní otázky, a proto je v této části nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nedodržení písemné formy právního jednání, zrušení pracovního poměru ve zkušební době, způsobuje zdánlivost (nicotnost) takového právního jednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle ustálené judikatury (např. R 118/2016, 21 Cdo 2114/2019) nedodržení písemné formy u okamžitého zrušení pracovního poměru a obdobně u zrušení ve zkušební době má za následek zdánlivost právního jednání. Odvolací soud se tedy neodchýlil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nedodržení písemné formy nezpůsobuje zdánlivost, a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Damas Engineering Consulting s. r. o."],"courtExplanation":"Otázka byla již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu a odvolací soud se neodchýlil."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Damas Engineering Consulting s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud oprávněn řešit v řízení o zaplacení náhrady mzdy prejudiciální otázku o platnosti, resp. zdánlivosti, zrušení pracovního poměru ve zkušební době a prejudiciální otázku o dodržení způsobu doručení písemnosti o zrušení pracovního poměru ve zkušební době.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že z ustálené judikatury vyplývá, že k řádně nedoručené výpovědi se přistupuje, jako by k ní nedošlo, a nedodržení písemné formy okamžitého zrušení má za následek zdánlivost. Stejné závěry platí pro zrušení ve zkušební době, a proto odvolací soud nepochybil, když tyto otázky řešil prejudiciálně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Damas Engineering Consulting s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud rozhodující o náhradě mzdy v případě, že učiní závěry o tom, že právní jednání, kterým byl ukončen pracovní poměr, je zdánlivé pro nedodržení formy, může moderovat náhradu mzdy ve smyslu ustanovení § 69 odst. 2 zákoníku práce jeho analogickou aplikací.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se možností moderace nezabýval, protože se jednalo o nárok za kratší období, a proto na této otázce napadené rozhodnutí nezávisí. Dále uvedl, že i kdyby byla relevantní, judikatura (21 Cdo 815/2022) stanoví, že náhradu mzdy za nepřidělování práce nelze snížit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Damas Engineering Consulting s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","Právní otázky týkající se zdánlivosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době, prejudiciálního posouzení a moderace náhrady mzdy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo zčásti odmítnuto pro nesplnění formálních náležitostí a zčásti pro nepřípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části, kde dovolatelka dovozuje přípustnost pro rozpor s ustálenou judikaturou, neobsahuje vymezení rozhodné právní otázky.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Předložené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť buď byly již vyřešeny, nebo na nich napadené rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 233 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Damas Engineering Consulting s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobce O. G.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 233 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ing. Jana Šeldera, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 233 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 630/2015 (R 118/2016)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedoručení výpovědi způsobuje, že právní jednání neexistuje; nedodržení písemné formy u okamžitého zrušení způsobuje zdánlivost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.630.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.630.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2264.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2264.2025.1"}}