{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2335.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2335/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2335.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC4763F1711F1A95C1258CD8004D4043?openDocument","decision_date":"2025-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§80","89/2012:§565","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobkyně a) (AIR DEVELOP Ruzyně s.r.o.) uzavřela dne 30. 11. 2012 s věřitelem WPB Capital, spotřební družstvo, smlouvu o úvěru, která obsahovala článek V bod 8 o ztrátě dohody splátek pro případ prodlení dlužníka s úhradou kterékoli splátky."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobkyně a) se dostala do prodlení se splátkou, avšak věřitel WPB Capital ji nevyzval k zaplacení celého dluhu a následně vystavil potvrzení o splacení úvěru a o neexistenci jakékoli pohledávky."},{"sourceRefs":["S0002","S0014"],"text":"Pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalovanou (LLANFAIR CAEREINION CWNI DALIANNOL LTD.), která tvrdí, že zástavní právo k nemovitostem žalobců trvá, ačkoli žalobci považují zástavní právo za zaniklé."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobci (a), b) J. Ř., c) M. F.) se domáhají určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, neboť žalovaná svým nesouhlasem se zánikem zástavního práva znejisťuje jejich vlastnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"27 C 204/2015","outcomeSummary":"Rozhodl ve prospěch žalobců; výrok I obsahoval určení neexistence zástavního práva a částečné zastavení řízení, výroky II, III a IV se týkaly náhrady nákladů.","sourceRefs":["S0002","S0024"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 50/2023","decisionDate":"13. 9. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II, III a IV; shledal naléhavý právní zájem žalobců na určení neexistence zástavního práva a správně vyložil článek V bod 8 smlouvy o úvěru s aplikací § 565 obč. zák.","sourceRefs":["S0002","S0008","S0014","S0021"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"zda je dán naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavního práva podle § 80 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, podle níž určovací žaloba je preventivního charakteru a naléhavý právní zájem je dán, pokud by bez určení bylo ohroženo právo žalobce nebo by se jeho postavení stalo nejistým; v dané věci žalovaná svým nesouhlasem se zánikem zástavního práva znejisťuje vlastnictví žalobců, a proto je určovací žaloba přípustná i přes možnost žaloby na plnění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že naléhavý právní zájem není dán, protože nejistotu žalobců lze odstranit žalobou na plnění (náhradu škody) a že odvolací soud nesprávně posoudil skutkové okolnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná LLANFAIR CAEREINION CWNI DALIANNOL LTD."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že odvolací soud správně shledal naléhavý právní zájem, neboť žalovaná svým nesouhlasem znejisťuje vlastnictví žalobců a nejistotu nelze odstranit jen žalobou na plnění; skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná LLANFAIR CAEREINION CWNI DALIANNOL LTD."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"zda odvolací soud správně vyložil článek V bod 8 smlouvy o úvěru a aplikoval § 565 obč. zák.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu k výkladu projevu vůle a k aplikaci § 565 obč. zák.; správně vyložil článek V bod 8 smlouvy o úvěru s využitím jazykového, logického a systematického výkladu a přihlédl k následnému chování stran, přičemž dospěl k závěru, že režim § 565 obč. zák. se uplatní, neboť smluvní strany si nesjednaly okamžik splatnosti celého dluhu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná LLANFAIR CAEREINION CWNI DALIANNOL LTD."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavního práva","výklad projevu vůle a aplikace § 565 obč. zák.","částečné zastavení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť předestřené otázky jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod je posoudit jinak; ve vztahu k části výroku o zastavení řízení dovolání neobsahuje důvody.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky naléhavého právního zájmu a výkladu projevu vůle nezakládají přípustnost, neboť jsou řešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0009","S0016","S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"K části výroku o částečném zastavení řízení dovolání neobsahuje žádné důvody, a proto v tomto rozsahu nelze v dovolacím řízení pokračovat.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně shledal naléhavý právní zájem v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"topic":"naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavního práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně vyložil smluvní ujednání a aplikoval § 565 obč. zák. v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"výklad projevu vůle a aplikace § 565 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání neobsahuje důvody k této části výroku, a proto nebyla přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"částečné zastavení řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná LLANFAIR CAEREINION CWNI DALIANNOL LTD.","beneficiaryParty":"žalobkyně a) AIR DEVELOP Ruzyně s.r.o.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Dany Šebestové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 182,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná LLANFAIR CAEREINION CWNI DALIANNOL LTD.","beneficiaryParty":"žalobce b) J. Ř.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 182,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ivany Kožíškové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 182,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná LLANFAIR CAEREINION CWNI DALIANNOL LTD.","beneficiaryParty":"žalobce c) M. F.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci c) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 182,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ivany Kožíškové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) 4 114 Kč, žalobkyni b) 3 182,30 Kč a žalobci c) 3 182,30 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1338/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určovací žaloba je preventivního charakteru a je přípustná i při možnosti žaloby na plnění, pokud vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2335.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2335.2024.1"}}