{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2419.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2419/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2419.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F682856DFBD152FFC1258D4C0052D3C6?openDocument","decision_date":"2025-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost odvolání z pracovního místa ředitele příspěvkové organizace a neplatnost výpovědi z pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["262/2006:§334"],"analysis":{"subject":"Neplatnost odvolání z pracovního místa ředitele příspěvkové organizace a neplatnost výpovědi z pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce A. K. byl jmenován ředitelem Slezského divadla Opava, příspěvkové organizace, s účinností od 1. 1. 2022."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 28. 6. 2023 Rada statutárního města Opava (žalovaný 1) odvolala žalobce z pracovního místa ředitele; žalobce odmítl potvrdit převzetí listiny o odvolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 6. 2023 žalovaný 2) dal žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce, neboť po odvolání odmítl nabídku jiného pracovního zařazení (místo šéfa opery)."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Žalobce tvrdil, že mu nebylo umožněno ponechat si listiny k prostudování před podpisem, a že odvolání nebylo doručeno na jeho pracovišti (v budově divadla), nýbrž v sídle zřizovatele."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobce měl k rozhodnutí o přijetí nabídky místa šéfa opery lhůtu přibližně 40 minut; tuto lhůtu považoval za nepřiměřeně krátkou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"26 C 193/2023","decisionDate":"16. 4. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení 1 200 Kč. Soud dospěl k závěru, že obě listiny byly doručeny fikcí, že odvolání bylo doručeno na pracovišti (budova magistrátu je považována za pracoviště), že L. K. byla oprávněna dát výpověď a že lhůta k přijetí nabídky nebyla nepřiměřeně krátká.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 120/2024","decisionDate":"27. 8. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 600 Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a dále podrobně odůvodnil, že doručení v sídle zřizovatele je rovnocenné s pracovištěm, že L. K. byla jmenována (pověřena) řízením a byla oprávněna dát výpověď, a že lhůta 40 minut byla přiměřená s ohledem na znalosti žalobce.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné považovat za pracoviště ředitele divadla sídlo jeho zřizovatele při doručování odvolání z pracovního místa ve smyslu § 334 odst. 2 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pracovištěm ve smyslu § 334 odst. 2 zák. práce, na kterém zřizovatel doručuje vedoucímu příspěvkové organizace písemnosti, může být nejen místo, kde vedoucí plní pracovní úkoly, ale i místo, kde vykonává činnost zřizovatel. Tento závěr je v souladu s účelem doručování a postavením zřizovatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pracovištěm ředitele divadla jsou prostory sloužící k provozu organizace, nikoliv budova zřizovatele. Argument odvolacího soudu o rovnocennosti neobstojí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že pracovištěm ve smyslu § 334 odst. 2 zák. práce může být i místo, kde vykonává činnost zřizovatel, a to s ohledem na jeho oprávnění vůči vedoucímu příspěvkové organizace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je doručení odvolání a výpovědi neplatné, jestliže zaměstnavatel nemá vůli ponechat zaměstnanci originály listin, pokud nepotvrdí převzetí.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka formulovaná na základě skutkových závěrů, které odvolací soud neučinil, nemůže založit přípustnost dovolání. Závěry odvolacího soudu o doručení jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda L. K. byla osobou oprávněnou dát žalobci výpověď z pracovního poměru.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že L. K. byla jmenováním (pověřením) oprávněna vykonávat činnosti ředitele včetně dání výpovědi. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je lhůta 40 minut na rozhodnutí o přijetí nabídky na jinou práci dostatečná ve smyslu § 73a odst. 2 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která vyžaduje individuální posouzení přiměřenosti lhůty. Za daných okolností byla lhůta 40 minut přiměřená.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pracovištěm ve smyslu § 334 odst. 2 zákoníku práce, na kterém zřizovatel příspěvkové organizace doručuje jejímu vedoucímu písemnosti do vlastních rukou, může být nejen místo, kde vedoucí plní své pracovní úkoly, ale i místo, kde vykonává svou činnost zřizovatel.","regulations":"§ 334 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 6. 2023","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost odvolání z pracovního místa a neplatnost výpovědi z pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky, co se považuje za pracoviště při doručování odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance zřizovatelem. Ostatní otázky nezakládají přípustnost, protože jsou buď založeny na odlišných skutkových zjištěních, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0021","S0017","S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že doručení odvolání v sídle zřizovatele bylo v souladu s § 334 odst. 2 zákoníku práce.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Výklad pojmu pracoviště při doručování odvolání zřizovatelem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"150 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce A. K.","beneficiaryParty":"žalovaní 1) a 2)","text":"Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalovaným 1) a 2) každému 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1) a 2) každému 150 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2928/2014","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítne-li zaměstnanec převzít listinu, považuje se za doručenou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2928.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2928.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2419.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2419.2025.1"}}