{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.245.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 245/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.245.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0226D0B4918EA8B3C1258C300052A176?openDocument","decision_date":"2025-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance a neplatnost výpovědi z pracovního poměru – prekluzivní lhůta a stavění lhůty pro lstivé uvedení v omyl","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","89/2012:§650"],"analysis":{"subject":"Neplatnost odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance a neplatnost výpovědi z pracovního poměru – prekluzivní lhůta a stavění lhůty pro lstivé uvedení v omyl","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce O. M. byl zaměstnán u žalované ZKL Klášterec nad Ohří, a.s. jako vedoucí zaměstnanec. Dne 20. 2. 2019 byl odvolán z funkce a dne 22. 2. 2019 mu byla dána výpověď z pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení neplatnosti odvolání i výpovědi až 27. 5. 2021, tedy po uplynutí dvouměsíční prekluzivní lhůty podle § 72 zákoníku práce (lhůta uplynula 14. 7. 2020)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že prekluzivní lhůta neběžela, protože žalovaná ho lstivě uvedla v omyl tím, že ho neinformovala o tom, že M. B., který ho odvolal, nebyl k odvolání oprávněn. Podle žalobce toto jednání naplňuje znaky lsti ve smyslu § 650 občanského zákoníku, a proto lhůta nezačala běžet nebo se stavěla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"34 C 7/2021","decisionDate":"16. 9. 2022","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o určení neplatnosti odvolání z funkce (výrok I) a o určení neplatnosti výpovědi (výrok II); žalobci uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení 41 621,95 Kč (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 25/2023","decisionDate":"2. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II (zamítnutí žaloby) a změnil výrok III o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých okolností a jakým jednáním se zaměstnavatel dopouští lstivého uvedení zaměstnance v omyl ve smyslu § 650 občanského zákoníku?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, podle které pouhé mlčení nebo neinformování nelze považovat za lstivé uvedení v omyl. Odkázal na rozsudky sp. zn. 2 Cdon 432/96, 26 Cdo 2828/2000, 26 Cdo 1898/99, 26 Cdo 2310/2000 a 23 Cdo 943/2021.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že žalovaná ho lstivě uvedla v omyl tím, že ho neinformovala o tom, že M. B. nebyl oprávněn odvolat žalobce z funkce, což mělo za následek stavění prekluzivní lhůty podle § 650 občanského zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce O. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že pouhé neinformování (pasivita) nenaplňuje znaky lsti, neboť lest vyžaduje úmyslné předstírání nebo zastírání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce O. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že dovolání žalované směřuje výlučně proti výrokům o náhradě nákladů řízení, což je podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná ZKL Klášterec nad Ohří, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Neplatnost odvolání a výpovědi, náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce nesplňuje předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání žalované je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Není splněn žádný z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"party":"žalobce O. M.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání směřuje proti výroku o náhradě nákladů řízení, což je podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. nepřípustné.","sourceRefs":["S0020"],"party":"žalovaná ZKL Klášterec nad Ohří, a.s.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce O. M."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalovaná ZKL Klášterec nad Ohří, a.s."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pouhé neinformování o neoprávněnosti odvolání nenaplňuje znaky lsti, a proto nedošlo ke stavění lhůty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Stavění prekluzivní lhůty pro lstivé uvedení v omyl","party":"žalobce O. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné, a proto nebylo meritorně přezkoumáno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Náhrada nákladů řízení","party":"žalovaná ZKL Klášterec nad Ohří, a.s.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"oba účastníci","text":"Dovolání žalobce a žalované se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"oba účastníci","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 432/96","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lest spočívá v úmyslném předstírání něčeho, co neexistuje, nebo zastírání něčeho, co existuje.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.245.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.245.2024.1"}}