{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2588.2025.3","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2588/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2588.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A531AC99FCEB59ACC1258D7A0052C2B2?openDocument","decision_date":"2025-12-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení nemovitých věcí z exekuce soudním prodejem zástavy – aktivní věcná legitimace zástavního dlužníka k podání vylučovací žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§267"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitých věcí z exekuce soudním prodejem zástavy – aktivní věcná legitimace zástavního dlužníka k podání vylučovací žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce je spoluvlastníkem nemovitostí, které jsou předmětem exekuce soudním prodejem zástavy vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 36 EXE 2090/2018."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V této exekuci má žalobce postavení povinného spolu s žalovanými 2) a 3), žalovaná 1) je oprávněná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu na vyloučení těchto nemovitostí z exekuce podle § 267 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, odvolací soud potvrdil s odůvodněním, že žalobci jako povinnému nesvědčí aktivní věcná legitimace k podání vylučovací žaloby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolatel namítá, že zástavní dlužník není povinným v exekučním řízení, a proto by měl mít možnost podat vylučovací žalobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"6 C 10/2023","decisionDate":"18. 3. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení nemovitých věcí z výkonu soudního rozhodnutí vedeného pod sp. zn. 36 EXE 2090/2018.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 481/2024","decisionDate":"15. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Neztotožnil se se závěrem o aktivní věcné legitimaci, ale dospěl k závěru, že žalobci nesvědčí aktivní věcná legitimace, protože je povinným v exekučním řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Soudní rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy (usnesení Okresního soudu v Prachaticích sp. zn. 8 C 5/2017 a navazující)","enforcementTarget":"Nemovité věci (předmětné nemovitosti)","executionOrders":[{"reason":"Žalobci jako povinnému nesvědčí aktivní věcná legitimace k podání vylučovací žaloby","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"Vyloučení nemovitých věcí z exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Přípustnost vylučovací žaloby zástavního dlužníka (odlišného od obligačního dlužníka) proti rozhodnutí soudu v řízení o soudním prodeji zástavy","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodovací praxe je ustálena v tom, že aktivní věcná legitimace k podání vylučovací žaloby podle § 267 o. s. ř. svědčí třetí osobě (osobě rozdílné od oprávněného a povinného). Povinný má k dispozici univerzální nástroj – návrh na zastavení exekuce. V projednávané věci je žalobce povinným v exekučním řízení, a proto mu nesvědčí aktivní věcná legitimace. Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 979/2016, 20 Cdo 3298/2020, 20 Cdo 2698/2021).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zástavní dlužník není povinným v exekučním řízení, protože žádné finanční prostředky oprávněnému nedluží, a proto by mu měla svědčit aktivní věcná legitimace k podání vylučovací žaloby. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2019, sp. zn. 21 Cdo 974/2019.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodovací praxe je ustálena v tom, že aktivní věcná legitimace k vylučovací žalobě svědčí třetí osobě, nikoli povinnému. Povinný má k dispozici návrh na zastavení exekuce. Zástavní dlužník, který je povinným, není třetí osobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je řízení o soudním prodeji zástavy pro zástavního dlužníka nalézacím řízením","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že na vyřešení této otázky rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí, neboť je založeno na závěru o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepoučil žalobce dle § 118a o. s. ř., a zda soud prvního stupně zatížil řízení procesními vadami zamítnutím důkazních návrhů a nedostatečným odůvodněním","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky procesních vad představují tzv. jiné vady řízení ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř., ke kterým lze přihlédnout pouze tehdy, je-li dovolání přípustné. V projednávané věci dovolání přípustné není, a proto se těmito námitkami nezabýval. Nadto uvedl, že vytýkané vady nemohly mít vliv na výsledek řízení, neboť odvolací soud dovodil nedostatek aktivní věcné legitimace.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["J. K."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace k vylučovací žalobě","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a na ostatních otázkách dovolatelem vymezených rozhodnutí nezávisí. Část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0019","S0020","S0021","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou, že aktivní věcná legitimace k vylučovací žalobě svědčí třetí osobě, nikoli povinnému. Žalobce je povinným v exekučním řízení.","reasonSourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"topic":"Aktivní věcná legitimace zástavního dlužníka k vylučovací žalobě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"K tzv. jiným vadám řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání; dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Procesní vady (nepoučení, zamítnutí důkazů)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 327,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. K.","beneficiaryParty":"Národní rozvojová banka, a. s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 3 327,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Martina Štuksy, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 2) a 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 3 327,50 Kč. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 2) a 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1467/2004","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí prodejem zástavy, se rozumí jakékoliv právo, v důsledku kterého k prodávané zástavě nevzniklo zástavní právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2588.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2588.2025.3"}}