{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2658.2024.3","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2658/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2658.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F53D5F484DA6687C1258C3D0052B34E?openDocument","decision_date":"2025-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh povinného na zastavení exekuce soudním prodejem zástavy","metadata_regulation_keys":["182/2006:§229","182/2006:§407","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Návrh povinného na zastavení exekuce soudním prodejem zástavy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněná poskytla úvěr obligační dlužnici L. L., přičemž povinný R. M. byl zástavním dlužníkem."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 11. 4. 2017 byl zjištěn úpadek obligační dlužnice a povoleno oddlužení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněná následně odstoupila od úvěrové smlouvy pro nesplnění podmínek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná podala návrh na soudní prodej zástavy, na jehož základě byla nařízena exekuce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že odstoupení od smlouvy bylo neplatné z důvodu insolvenčního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"10 EXE 557/2021","decisionDate":"7. 7. 2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"66 Co 310/2023-197","decisionDate":"17. 7. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"obligační dlužnice L. L.","disputedItems":[{"sourceRefs":["S0005"],"label":"odstoupení od úvěrové smlouvy","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Úvěrový věřitel nemůže odstoupit od úvěrové smlouvy, uzavřené před zjištěním úpadku dlužníka, dopisem adresovaným dlužníku po zjištění úpadku dlužníka v insolvenčním řízení, když o způsobu řešení úpadku formou oddlužení již bylo insolvenčním soudem rozhodnuto, a poté, co již byl insolvenčním soudem ustanoven pro dané insolvenční řízení insolvenční správce?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle které dlužník v oddlužení má dispoziční oprávnění a věřitel může odstoupit od smlouvy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odstoupení od smlouvy po zjištění úpadku a povolení oddlužení je neplatné, protože dlužník ztrácí dispoziční oprávnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["povinný"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že dlužnice měla dispoziční oprávnění a odstoupení bylo platné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Od úvěrové smlouvy uzavřené před zjištěním úpadku dlužníka nemůže úvěrový věřitel odstoupit po zjištění úpadku dlužníka a po rozhodnutí insolvenčního soudu o způsobu řešení úpadku dlužníka jinak, než podle ustanovení § 253 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Rozhodnutí na výkladu § 253 IZ nezávisí, neboť se týká konkursu, nikoli oddlužení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"V průběhu vykonávacího řízení, spočívajícího v nařízení soudního prodeje zástavy a výkonu rozhodnutí o soudním prodeji zástavy, se exekuční soud musí zabývat výší vymáhané pohledávky nejpozději v řízení o výkon soudního prodeje zástavy, je-li podán návrh na zastavení či částečné zastavení exekuce?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Dovolatel neformuloval právní otázku, pouze polemizuje se skutkovými závěry.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odstoupení od úvěrové smlouvy v době oddlužení","aplikace § 253 IZ","povinnost soudu zabývat se výší pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka odstoupení od smlouvy je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka aplikace § 253 IZ není pro rozhodnutí relevantní.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka není právní otázkou, ale skutkovou polemikou.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Žádná z otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. exekučního řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2055/2015","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dlužník v oddlužení má dispoziční oprávnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.2055.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:33.CDO.2055.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2658.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2658.2024.3"}}