{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2694.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2694/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2694.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/15D2F4F56370DBAEC1258D870052C815?openDocument","decision_date":"2025-12-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neexistence zástavního práva v souvislosti s neplatností smlouvy o úvěru","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1309","89/2012:§1311","89/2012:§1312"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence zástavního práva v souvislosti s neplatností smlouvy o úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 25. 8. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru č. XY na částku 1 500 000 Kč s úrokem 19,9 % p. a., rozhodčí smlouvu a zástavní smlouvu k zajištění pohledávek z úvěru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Těsně před podpisem úvěrové smlouvy byla žalobkyni za asistence zástupce žalované zřízena volná živnost, a to účelově, aby smlouva nepodléhala režimu zákona o spotřebitelském úvěru; žalobkyně nikdy předtím nepodnikala a ani později nezačala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti smlouvy o úvěru, rozhodčí smlouvy a zástavní smlouvy, a dále určení, že zástavní právo k nemovitostem nevzniklo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná popřela, že by pomáhala zřizovat živnostenský list, a namítala, že žalobkyně při uzavření smlouvy vystupovala jako podnikatelka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"7 C 41/2022","decisionDate":"17. 7. 2024","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě v plném rozsahu – určil neplatnost smlouvy o úvěru a neexistenci zástavního práva – a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že smlouvy jsou neplatné pro rozpor s dobrými mravy a podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 30/2025","decisionDate":"28. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé (určení neplatnosti smlouvy o úvěru a neexistence zástavního práva) a o náhradě nákladů řízení státu, změnil výrok o náhradě nákladů mezi účastníky a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. pro odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud shledal dovolání přípustným, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozsudek sp. zn. 21 Cdo 1014/2021).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze zástavní právo zřídit smlouvou jak pro dluh vzniklý ze smlouvy o úvěru, tak pro dluh vzniklý z důvodu případné neplatnosti této smlouvy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zástavní právo lze smlouvou zřídit jak pro dluh vzniklý ze smlouvy o úvěru, tak pro dluh vzniklý z důvodu případné neplatnosti této smlouvy, a to na základě výkladu § 1311 a § 1312 o. z. a s odkazem na rozsudek sp. zn. 21 Cdo 1014/2021. Závěr odvolacího soudu o neexistenci zástavního práva vázaný pouze na neplatnost úvěrové smlouvy je předčasný a nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že zástavní právo lze zřídit i pro dluh vzniklý z neplatnosti smlouvy o úvěru, a odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1014/2021.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným a uvedl, že zástavní právo lze smlouvou zřídit jak pro dluh ze smlouvy o úvěru, tak pro dluh z neplatnosti této smlouvy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Zástavní právo lze smlouvou zřídit jak pro dluh vzniklý ze smlouvy o úvěru, tak pro dluh vzniklý z důvodu případné neplatnosti této smlouvy, pokud je dluh v zástavní smlouvě dostatečně identifikován.","regulations":"§ 1311 a § 1312 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení neexistence zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil neexistenci zástavního práva pouze z neplatnosti úvěrové smlouvy, aniž by zohlednil, že zástavní smlouva zajišťovala i dluhy z neplatnosti.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Možnost zřízení zástavního práva pro dluh z neplatnosti smlouvy o úvěru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že zástavní právo lze zřídit i pro dluh z neplatnosti smlouvy o úvěru; v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech původního a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu v části výroku I, jíž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 7. 2024, č. j. 7 C 41/2022-350, ve výroku II, jakož i ve výrocích II a III, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1014/2021","sourceRefs":["S0023","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo lze smlouvou zřídit jak pro dluh vzniklý ze smlouvy o úvěru, tak pro dluh vzniklý z důvodu případné neplatnosti této smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1014.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.1014.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2694.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2694.2025.1"}}