{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2720.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2720/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2720.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CF185C54500113AC1258D0F004D1855?openDocument","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na roční odměnu zaměstnance a výklad vnitřního předpisu zaměstnavatele o odměňování","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§243c","99/1963:§237","262/2006:§109","262/2006:§113","89/2012:§555","89/2012:§556","262/2006:§18","262/2006:§305","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Nárok na roční odměnu zaměstnance a výklad vnitřního předpisu zaměstnavatele o odměňování","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně M. B. pracovala u žalované GEOSAN GROUP a.s. jako účetní na základě pracovní smlouvy ze dne 12. 12. 2016."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0022"],"text":"Na základě listiny označené jako „Příslib ročních odměn na rok 2021“ jí byla přislíbena odměna za splnění osobních cílů až do výše 148 092 Kč, přičemž výplata byla vázána na kladný výsledek hospodaření žalované."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně splnila osobní cíle v potřebném rozsahu (tři úkoly na 100 %, jeden na 75 %) a žalovaná dosáhla v roce 2021 kladného hospodářského výsledku 5 217 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Jediný člen představenstva žalované rozhodl dne 19. 4. 2022 o nevyplacení odměn všem zaměstnancům s odůvodněním, že po započtení celkových odměn (15 556 771 Kč) by výsledek hospodaření po úpravě činil ztrátu 10 331 771 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení části odměny (11 000 Kč) a náhrady škody (11 000 Kč) z důvodu, že jí nebyla vyplacena ani mimořádná odměna poskytnutá ostatním účetním v červenci 2022."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"7 C 63/2023","decisionDate":"16.10.2023","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 11 000 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), zamítl žalobu o náhradu škody 11 000 Kč (výrok II), rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III), a uložil oběma účastnicím zaplatit náklady řízení státu (výroky IV a V).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 34/2024","decisionDate":"16.4.2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II a III, změnil ve výrocích IV a V (náklady státu) a rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká hlediska jsou významná pro výklad právního jednání, konkrétně vnitřního předpisu a mzdového výměru, a zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury tím, že nezkoumal úmysl jednajícího a přednostně použil objektivní výklad a § 18 zákoníku práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Odvolací soud sice správně vymezil otázku, ale při jejím zodpovězení nepostupoval podle pravidel pro výklad právního jednání. Je třeba přednostně zjišťovat úmysl jednajícího, byl-li znám adresátovi, a teprve poté použít objektivní metodu; § 18 zákoníku práce se uplatní až jako poslední možnost. Rozsudek odvolacího soudu je proto nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se omezil na gramatický výklad a výklad dle § 18 zákoníku práce, aniž by zkoumal úmysl žalované při tvorbě vnitřního předpisu, ačkoli tento úmysl byl prokazován výpověďmi svědků (I. H., L. K.).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná GEOSAN GROUP a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nepostupoval podle správných výkladových pravidel, zejména nezkoumal úmysl jednajícího, a proto je jeho rozhodnutí nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná GEOSAN GROUP a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalovaná mohla při úvaze o přiznání odměn zohlednit dopady celkově vyplácených odměn na výsledek hospodaření.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka předložená dovolatelkou je založena na individuálních okolnostech konkrétního případu a nemá zobecňovací potenciál, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná GEOSAN GROUP a.s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání je třeba přednostně zjišťovat úmysl jednajícího, byl-li znám adresátovi, a přihlédnout k praxi zavedené mezi stranami, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, a k následnému chování stran. Teprve nelze-li úmysl zjistit, uplatní se objektivní metoda. V pracovněprávních vztazích se § 557 o. z. nepoužije; místo něj se užije § 18 zák. práce (nejpříznivější výklad pro zaměstnance), avšak až jako poslední možnost, nelze-li úmysl zjistit ani objektivní metodou.","regulations":"§ 555 odst. 1, § 556 odst. 1 a 2, § 557 o. z., § 18 zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad vnitřního předpisu a nárokovost odměny","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.; ve věci samé je přípustné pro otázku výkladu právního jednání.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučeno ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval podle správných výkladových pravidel, zejména nezkoumal úmysl jednajícího.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"výklad právního jednání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka postrádá judikaturní přesah, je založena na individuálních okolnostech.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"otázka zohlednění celkových odměn","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku krajského soudu v části výroku I, pokud jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III a změněn ve výrocích IV a V, a proti výroku II se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu vyjma té části výroku I, pokud jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 537/2004","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi nárokovou a nenárokovou složkou mzdy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.537.2004.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.537.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2720.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2720.2024.1"}}