{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2841.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2841/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2841.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F61033944632DA2C1258C570052A1E2?openDocument","decision_date":"2025-03-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení trvání pracovního poměru a neplatnost výpovědi z pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["262/2006:§2","262/2006:§3","89/2012:§552","89/2012:§554","89/2012:§555","262/2006:§50","262/2006:§335","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení trvání pracovního poměru a neplatnost výpovědi z pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce M. B. a žalovaná VALENTER a.s. uzavřeli dne 1. 4. 2020 smlouvu označenou jako 'smlouva o poskytování služeb'."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce pro žalovanou vykonával činnost – byl začleněn do organizační struktury jako vedoucí provozovny, plnil pokyny předsedy představenstva, používal firemní počítač a vozidlo, měl kancelář a pobíral pravidelnou odměnu."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru e-mailem, která mu nebyla řádně doručena, neboť žalobce nedal souhlas k doručování elektronicky."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal určení trvání pracovního poměru a neplatnosti výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"42 C 136/2021","outcomeSummary":"Rozhodl, že výpověď z pracovního poměru nebyla řádně doručena, a tedy neexistuje, a že pracovní poměr trvá.","sourceRefs":["S0020"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 104/2024-246","decisionDate":"10. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; dospěl k závěru, že činnost žalobce naplňovala znaky závislé práce a že výpověď nebyla řádně doručena.","sourceRefs":["S0002","S0013","S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda činnost vykonávaná žalobcem pro žalovanou naplňovala znaky závislé práce","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou dospěl k závěru, že činnost žalobce naplňovala znaky závislé práce, neboť byl začleněn do organizační struktury, plnil pokyny, vykonával práci osobně a jménem zaměstnavatele, pobíral pravidelnou odměnu a používal firemní prostředky.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu k výkladovým pravidlům a k posouzení znaků závislé práce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, neboť z naplnění definičních znaků závislé práce dovodil pravou povahu právního vztahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je při zachování e-mailové formy dodržen požadavek písemné formy právního jednání vyžadovaný v pracovněprávních vztazích v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 zákoníku práce","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud neposuzoval otázku formy výpovědi, neboť dospěl k závěru, že výpověď nebyla řádně doručena, a proto neexistuje. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 630/2015).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Závislá práce je definována výkonem práce ve vztahu nadřízenosti a podřízenosti, podle pokynů zaměstnavatele, osobně a jménem zaměstnavatele. Simulované právní jednání je zdánlivé, zatímco disimulované se posoudí podle pravé povahy.","regulations":"§ 2 odst. 1, § 3 zák. práce, § 552, § 555 odst. 2 o.z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení závislé práce","dodržení písemné formy výpovědi","skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu o znacích závislé práce.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"topic":"Posouzení závislé práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr o nedoručení výpovědi je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Doručení výpovědi","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0027"],"outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Ing. Mgr. Bc. Václava Holého, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2128/2019","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definiční znaky závislé práce a pomocné znaky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2128.2019.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.2128.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2841.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2841.2024.1"}}