{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2872.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2872/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2872.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0BAD8243950C0D5EC1258C1C0052AC92?openDocument","decision_date":"2025-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost rozvázání pracovního poměru dohodou pro bezprávnou výhrůžku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§587"],"analysis":{"subject":"Neplatnost rozvázání pracovního poměru dohodou pro bezprávnou výhrůžku","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 30. 6. 2023 dohodu o rozvázání pracovního poměru. Žalobce následně tvrdil, že dohoda je neplatná pro bezprávnou výhrůžku ze strany žalovaného. Soudy nižších stupňů po provedeném dokazování dospěly k závěru, že dohoda nebyla uzavřena pod tlakem či výhrůžkou, a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Plzni-město","fileNumber":"39 C 207/2023","outcomeSummary":"Žaloba o neplatnost rozvázání pracovního poměru dohodou byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 267/2024","decisionDate":"21. 5. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o rozvázání pracovního poměru byla neplatná pro bezprávnou výhrůžku podle § 587 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0010"],"text":"Odvolací soud posoudil věc v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, podle které bezprávná výhrůžka vyžaduje hrozbu něčím, co není oprávněn učinit, nebo použití oprávněné hrozby k vynucení něčeho, k čemu být použita nesmí. V projednávané věci nebylo prokázáno, že by dohoda byla uzavřena pod takovou výhrůžkou. Dovolání proto nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dohoda byla uzavřena pod nátlakem a výhrůžkou ze strany zaměstnavatele a zaměstnance K. K., který žalobce fyzicky napadl a vyhrožoval mu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel uplatnil skutkové námitky, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem, a jeho právní argumentace je v rozporu se skutkovými zjištěními odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze v dovolacím řízení zpochybňovat skutková zjištění odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné pouze z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Skutková zjištění odvolacího soudu nelze v dovolacím řízení zpochybnit. Dovolatelova kritika právního posouzení založená na vlastních skutkových závěrech není přípustná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost dohody pro bezprávnou výhrůžku","Skutková zjištění","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil věc v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0006","S0010"],"topic":"Posouzení neplatnosti dohody pro bezprávnou výhrůžku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací přezkum je omezen na právní otázky; skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost skutkových námitek","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Marka Görgese, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1522/96","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice bezprávné výhrůžky: psychické donucení způsobující deformaci vůle, hrozba něčím, co není oprávněn učinit, nebo použití oprávněné hrozby k vynucení něčeho, k čemu být použita nesmí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2872.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2872.2024.1"}}