{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2995.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2995/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2995.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A9BCC0EF35CED9D0C1258D7A0052C2AC?openDocument","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nedostatečné skutkové vymezení důvodu nadbytečnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","262/2006:§50","262/2006:§52","89/2012:§556"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro nedostatečné skutkové vymezení důvodu nadbytečnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně R. B. byla zaměstnankyní žalovaného JUDr. Igora Ivanka. Dne 10. 1. 2024 jí žalovaný doručil výpověď z pracovního poměru, v níž uvedl, že jí dává výpověď „podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce“ pro „nadbytečnost“. Výpověď neobsahovala žádné bližší určení organizační změny, v jejímž důsledku se žalobkyně měla stát nadbytečnou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně nebyla před doručením výpovědi žalovaným jakkoliv seznámena s přijatým organizačním opatřením (ani písemně, ani ústně)."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že výpovědní důvod nebyl dostatečně konkretizován, a proto je výpověď neurčitá a neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"4 C 170/2024","decisionDate":"23. 9. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo vyhověno žalobě a určeno, že výpověď z pracovního poměru ze dne 10. 1. 2024 je neplatná.","sourceRefs":["S0020"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 30, 67/2025","decisionDate":"28. 5. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o neplatnosti výpovědi.","sourceRefs":["S0002"]}},"disputedItems":[{"label":"výpověď z pracovního poměru ze dne 10. 1. 2024","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zák. práce dostatečně určitá, pokud obsahuje pouze uvedení zákonného důvodu a slovo 'nadbytečnost', aniž by specifikovala organizační změnu, a zaměstnanec nebyl předem seznámen s organizační změnou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadený rozsudek odvolacího soudu je v závěru o neurčitosti výpovědního důvodu v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Odkázal na judikaturu, podle níž důvod výpovědi musí být konkretizován uvedením skutečností, v nichž zaměstnavatel spatřuje naplnění zákonného důvodu, a že u výpovědi podle § 52 písm. c) zák. práce postačí stručné vylíčení, ale musí být zřejmé, o jakou organizační změnu šlo. V daném případě žalobkyně nebyla předem seznámena s organizační změnou, a proto výpověď nebyla dostatečně určitá.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nesprávně rozšířil povinnosti zaměstnavatele nad rámec zákona a judikatury, když požadoval, aby organizační změna byla písemně doložena již při doručení výpovědi, čímž fakticky zavádí novou povinnost připojovat k výpovědi písemné rozhodnutí o organizační změně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud takový závěr neučinil; nepožadoval písemné doložení, ale zkoumal, zda žalobkyně byla před doručením výpovědi seznámena s obsahem organizační změny byť jen ústně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá dovolací otázka, zda je podmínkou platnosti výpovědi výslovný odkaz na písemné rozhodnutí o organizační změně, přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., pokud na této otázce rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že přípustnost dovolání nezakládá předestřená otázka, neboť na ní rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá. Odvolací soud nevyšel ze závěru, že součástí skutkového vymezení důvodu výpovědi musí být výslovný odkaz na písemné rozhodnutí o organizační změně. Proto tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neurčitost výpovědního důvodu","povinnost písemného doložení organizační změny"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože předestřená otázka nezakládá přípustnost a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka předestřená dovolatelem nezakládá přípustnost, protože na ní rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá, a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0007","S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 150 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Evy Hrbotické, advokátky.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 150 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cz 193/67","sourceRefs":["S0009","S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U výpovědi podle § 52 písm. c) zák. práce postačí stručné vylíčení skutečností, ale musí být zřejmé, o jakou organizační změnu šlo.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2995.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.2995.2025.1"}}