{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3116.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3116/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3116.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/61F7231A5B8034B9C1258D560052D4E7?openDocument","decision_date":"2025-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada platu, škody a nemajetkové újmy v souvislosti s odnětím osobního příplatku a zdravotním kolapsem zaměstnance","metadata_regulation_keys":["99/1963:§240","99/1963:§237","262/2006:§131","262/2006:§354","262/2006:§355","262/2006:§134","99/1963:§238","99/1963:§243c","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Náhrada platu, škody a nemajetkové újmy v souvislosti s odnětím osobního příplatku a zdravotním kolapsem zaměstnance","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce byl zaměstnancem žalovaného a pobíral osobní příplatek ve výši 5 850 Kč, který mu byl v únoru 2006 odebrán."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Žalobce tvrdil, že odnětí osobního příplatku bylo neoprávněné a že v důsledku jednání žalovaného utrpěl zdravotní kolaps, který mu znemožnil návrat do původního pracovního kolektivu."},{"sourceRefs":["S0016","S0036"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady platu za období 2008–2018, náhrady škody a nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0014","S0036"],"text":"Žalovaný namítal, že odnětí osobního příplatku bylo oprávněné na základě pracovních výsledků žalobce a že žalobce nebyl připraven konat práci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 286/2008","decisionDate":"19.5.2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19.5.2023, č.j. 27 C 286/2008-1305, soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě a přiznal žalobci náhradu platu, škody a nemajetkové újmy v určitém rozsahu, ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 297/2023","decisionDate":"7.11.2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7.11.2023, č.j. 30 Co 297/2023-1198(1390), odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích.","sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil při posouzení oprávněnosti odnětí osobního příplatku žalobci, když se odchýlil od závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 832/2012.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Dovolatelova námitka neodpovídá obsahu rozhodnutí odvolacího soudu; odvolací soud se od citované judikatury neodchýlil. Dovolání v této části nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že odvolací soud v dřívějším kasačním rozhodnutí (č.j. 62 Co 62,63/2020-932) dovodil, že dlouhodobé přiznání osobního příplatku je bez významu a že žalovaný nemusí prokazovat důvody pro jeho odejmutí, čímž se odchýlil od judikatury dovolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud v označeném kasačním rozhodnutí nezaujal tvrzený právní názor; naopak vytkl soudu prvního stupně nedostatečné zabývání se podmínkami pro odnětí osobního příplatku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je při výpočtu pravděpodobného výdělku podle § 355 zákoníku práce třeba zohlednit potenciální osobní příplatek, na který by žalobce mohl mít nárok v období po rozhodném období.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka není pro napadené rozhodnutí určující, neboť se týká období mimo rozhodné období; dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolání žalobce proti výrokům o zákonném úroku z prodlení a náhradě nemajetkové újmy (výroky VI a VII) obsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání v této části je stiženo neodstranitelnou vadou, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je dovolání žalobce přípustné proti výrokům o nákladech řízení a soudním poplatku (výroky VIII, X, II a III).","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení a soudním poplatku je objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání žalovaného splňuje předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř. ve vztahu k otázkám zjišťování pravděpodobného výdělku a odpovědnosti za škodu a nemajetkovou újmu.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0032","S0038"],"text":"Dovolání žalovaného neobsahuje řádné vymezení právních otázek a předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.; jednotlivé námitky jsou buď pouhou polemikou s právním posouzením, nebo vycházejí z vlastních skutkových tvrzení, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":7,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Oprávněnost odnětí osobního příplatku","Způsob zjištění pravděpodobného výdělku","Odpovědnost za škodu a nemajetkovou újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání obou účastníků byla odmítnuta pro nepřípustnost; u žalobce zčásti pro subjektivní nepřípustnost, zčásti pro neodstranitelné vady a objektivní nepřípustnost; u žalovaného pro nedostatečné vymezení právních otázek a předpokladů přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce v části směřující proti výroku I potvrzujícímu výroky I, III, V bylo subjektivně nepřípustné; v části směřující proti výroku I potvrzujícímu výroky II, IV nebyla založena přípustnost; v části směřující proti výrokům VI, VII chybělo vymezení předpokladů přípustnosti; dovolání žalovaného neobsahovalo řádné vymezení právních otázek.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0019","S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení a soudním poplatku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020","S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání obou účastníků byla odmítnuta pro nepřípustnost z důvodů uvedených v odůvodnění.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subjektivní přípustnost dovolání – újma na právech účastníka.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":10,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3116.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3116.2024.1"}}