{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3193.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3193/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3193.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0CAE03D0C648D990C1258CA7004D2290?openDocument","decision_date":"2025-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti – výpočet při opětovném zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","262/2006:§271b","262/2006:§271u","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti – výpočet při opětovném zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce utrpěl pracovní úraz, v důsledku čehož mu vzniklo právo na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po pracovním úrazu žalobce pracoval u společnosti Ledex Group spol. s r. o. do 31. 12. 2019, přičemž pobíral nižší výdělek než před úrazem."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Po skončení tohoto zaměstnání se žalobce stal uchazečem o zaměstnání a domáhal se náhrady za ztrátu na výdělku za období od 1. 1. 2020 do 31. 8. 2022."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Žalobce požadoval, aby se za výdělek po pracovním úrazu považovala minimální mzda podle § 271b odst. 3 věty první zákoníku práce, zatímco žalovaná a soudy aplikovaly větu druhou téhož ustanovení, která zachovává výši náhrady z doby před zařazením do evidence uchazečů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"24 C 137/2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně rozhodl o nároku na náhradu za ztrátu na výdělku; jeho rozsudek byl potvrzen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 29, 341/2023","decisionDate":"17. ledna 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé i ve výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0002","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 271b odst. 3 zák. práce – zda se při opětovném zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání použije věta první (minimální mzda) nebo věta druhá (zachování předchozí náhrady).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0013"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 271b odst. 3 větu druhou zák. práce, což je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 21 Cdo 2086/2018, 21 Cdo 4131/2018). Dovolatel nevymezil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že se má použít věta první, neboť otázka výkladu pojmu „první zařazení do evidence“ nebyla dosud vyřešena.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka výkladu věty první není pro věc rozhodná, neboť odvolací soud aplikoval větu druhou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Pobíral-li zaměstnanec před zařazením do evidence uchazečů o zaměstnání náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, přísluší mu tato náhrada po dobu zařazení v takové výši, ve které mu na ni vzniklo právo za trvání pracovního poměru; za výdělek po pracovním úrazu se považuje výdělek dosahovaný před zařazením do evidence.","regulations":"§ 271b odst. 3 věta druhá zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 11. 2022","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 271b odst. 3 zák. práce, otázka přípustnosti dovolání ohledně nákladů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel řádně nevymezil právní otázku, která by zakládala přípustnost. Část dovolání směřující proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nesplněn žádný z předpokladů § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0007","S0010"],"topic":"Výklad § 271b odst. 3 zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v části týkající se nákladů řízení je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 29/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad § 271b odst. 3 věty první – za výdělek po pracovním úrazu se považuje minimální mzda při prvním zařazení do evidence.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.29.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.29.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3193.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3193.2024.1"}}