{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3228.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3228/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3228.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0E3E62F18EA5042C1258D690052D9A7?openDocument","decision_date":"2025-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu podle § 250 odst. 1 zákoníku práce – povinnost tvrzení a prokazování předpokladů odpovědnosti, význam data skončení pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["262/2006:§250","262/2006:§257"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zaměstnance za škodu podle § 250 odst. 1 zákoníku práce – povinnost tvrzení a prokazování předpokladů odpovědnosti, význam data skončení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný pracoval u žalobkyně jako vedoucí reklamačního a servisního oddělení správy majetku."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dne 1. 6. 2022 převzal od dodavatele zboží v hodnotě 55 206,25 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaný toto zboží nepředal žalobkyni ani jej nezaevidoval, ačkoli část zboží podléhala evidenci podle vnitřního předpisu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně za zboží zaplatila dodavateli 55 206,25 Kč na základě dohody o narovnání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný tvrdí, že zboží nemá k dispozici."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"39 C 99/2023","decisionDate":"14. 12. 2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na vydání věcí, ale uložil žalovanému zaplatit 55 206,25 Kč s 15% úrokem z prodlení od 21. 3. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Vyšel z toho, že žalovaný neprokázal, že by s věcmi naložil ve prospěch zaměstnavatele, a dovodil bezdůvodné obohacení a odpovědnost za škodu.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 309/2024","decisionDate":"13. 6. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že žalobu o zaplacení 55 206,25 Kč s příslušenstvím zamítl, a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála povinnosti tvrdit a prokazovat atributy odpovědnosti zaměstnance za škodu, zejména ve vztahu ke dni skončení pracovního poměru.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyně řádně tvrdila skutečnosti naplňující předpoklady odpovědnosti zaměstnance za škodu podle § 250 odst. 1 zákoníku práce, zejména zda je nutné tvrdit skutečnosti vztahující se ke dni skončení pracovního poměru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když požadoval tvrzení vztahující se ke dni skončení pracovního poměru. Žalobkyně svými tvrzeními (převzetí zboží, nezaevidování, zašantročení, zaplacení kupní ceny) dostatečně uvedla skutečnosti, které mohou znamenat naplnění předpokladů odpovědnosti zaměstnance za škodu podle § 250 odst. 1 zák. práce. Závěr odvolacího soudu o nesplnění povinnosti tvrzení je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaný převzal zboží, nezaevidoval je a zašantročil, čímž porušil pracovní povinnosti a způsobil škodu ve výši kupní ceny. Odvolací soud nesprávně požadoval tvrzení vztahující se ke dni skončení pracovního poměru, ačkoli to není rozhodné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0009","S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že den skončení pracovního poměru není limitující; okruh relevantních skutečností není tímto dnem ohraničen. Žalobkyně svými tvrzeními dostatečně vylíčila skutkové okolnosti, které mohou naplnit předpoklady odpovědnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení. Dovolání v této části bylo proto odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti zaměstnance za škodu podle § 250 odst. 1 zákoníku práce není rozhodující, zda ke škodě došlo ke dni skončení pracovního poměru; okruh právně významných skutečností není limitován dnem skončení pracovního poměru, skutečnosti mohou nastat během pracovního poměru i po jeho skončení.","regulations":"§ 250 odst. 1 zák. práce, § 301 písm. d) zák. práce, § 249 odst. 1 zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost posouzení povinnosti tvrzení a prokazování předpokladů odpovědnosti zaměstnance za škodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbývající části je dovolání přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobkyně netvrdila významné skutečnosti vztahující se ke dni skončení pracovního poměru, a tím se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Posouzení, zda žalobkyně dostála povinnosti tvrdit a prokazovat předpoklady odpovědnosti zaměstnance za škodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud zatížil řízení jinou vadou, když náležitě nevysvětlil, jaké konkrétní důkazy zohlednil a jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění hodnocení důkazů odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalobkyně dostatečně tvrdila předpoklady odpovědnosti zaměstnance za škodu a že den skončení pracovního poměru není limitující. Při novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně v části směřující proti výroku II rozsudku krajského soudu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 615/2001","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost zaměstnance nahradit škodu podle § 250 odst. 1 zák. práce není vyloučena skončením pracovního poměru ani tím, že škoda vznikla až po skončení pracovního poměru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.615.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.615.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3228.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3228.2024.1"}}