{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3274.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3274/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3274.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CB85CC9AA5BB41DC1258C65004D318A?openDocument","decision_date":"2025-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody zaměstnavatele vůči zaměstnanci za vytvoření subdodavatelského řetězce; promlčení nároku; přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§240","99/1963:§237","99/1963:§241a","40/1964:§106","262/2006:§250"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody zaměstnavatele vůči zaměstnanci za vytvoření subdodavatelského řetězce; promlčení nároku; přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Žalobce (zaměstnavatel) měl subdodavatele MT-Stavební s.r.o., který fakticky neprováděl práce, ale práce prováděly jiné osoby na základě dohody s žalovaným (zaměstnancem). Žalovaný vytvořil řetězec, kde cena byla navyšována o marži žalovaného a MT-Stavební."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalobce zaplatil MT-Stavební vyšší cenu, než kdyby práce prováděly přímo osoby, které je skutečně provedly."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce se o škodě a odpovědné osobě dozvěděl až 5.10.2015, kdy se jeho daňový poradce seznámil s obsahem spisu správce daně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce podal žalobu 4.10.2017."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Odvolací soud shledal žalovaného odpovědným za škodu ve výši 259 459 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"8 C 390/2017","outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně (blíže neuvedeno) byla žaloba zamítnuta v části 45 741 Kč s příslušenstvím a v části 259 459 Kč s příslušenstvím bylo rozhodnuto (pravděpodobně zamítnuto), neboť odvolací soud tento výrok změnil.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 9/2024-593","decisionDate":"24.6.2024","outcomeSummary":"Krajský soud v Plzni rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku o věci samé tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 259 459 Kč s úroky z prodlení 8,05 % ročně od 19.8.2017 do zaplacení, a ve zbývající části (45 741 Kč s příslušenstvím) rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se žalobce dozvěděl o škodě a odpovědné osobě až 5.10.2015, a tedy zda je nárok promlčen.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že subjektivní promlčecí doba začala běžet až 5.10.2015, neboť žalobce neměl dříve vědomost o všech rozhodných skutečnostech. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 21 Cdo 151/2016, 21 Cdo 849/2022).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury, když dovodil, že subjektivní promlčecí doba začala běžet až 5.10.2015, ačkoliv žalobce měl vědomost o škodě již 4.9.2014 nebo dříve.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou; dovolatelovy námitky jsou skutkové."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaný svým jednáním (vytvořením subdodavatelského řetězce) způsobil žalobci škodu a v jaké výši.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0020","S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaný zaviněným porušením pracovních povinností způsobil žalobci škodu ve výši rozdílu mezi cenami vyúčtovanými skutečnými zhotoviteli a cenami zaplacenými MT-Stavební s.r.o. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 3555/2013, 31 Cdo 2764/2016).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda újma vzniklá žalobci je skutečnou škodou nebo ušlým ziskem.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud upřesnil, že újma je skutečnou škodou (zmenšení majetku), nikoli ušlým ziskem, jak nesprávně dovodil odvolací soud. Tento rozdíl však nemění závěr o odpovědnosti žalovaného za škodu, který je v souladu s judikaturou.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku","Odpovědnost za škodu a výše škody","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je částečně subjektivně nepřípustné a částečně nezakládá přípustnost podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod posoudit právní otázky jinak.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"V části směřující proti výroku I v rozsahu, v němž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v zamítavé části (45 741 Kč), je dovolání subjektivně nepřípustné, neboť žalovanému v této části nevznikla újma.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu ohledně počátku běhu subjektivní promlčecí doby.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"topic":"Promlčení nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud posoudil otázky vzniku škody, její výše a odpovědnosti žalovaného v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0020","S0021","S0022"],"topic":"Odpovědnost zaměstnance za škodu a výše škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Dovolací soud upřesnil, že újma je skutečnou škodou, nikoli ušlým ziskem, ale tento rozdíl nemění závěr o odpovědnosti.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Kvalifikace škody jako skutečné škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací přezkum je vyhrazen právním otázkám; skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 906,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 906,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ing. Vojtěcha Levory, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 906,40 Kč do 3 dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0006"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Subjektivní přípustnost dovolání","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3274.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3274.2024.1"}}