{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3286.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3286/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3286.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B73732598FA8BCD1C1258D7A0052C2CE?openDocument","decision_date":"2025-12-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na odstupné po odvolání z vedoucího místa v souvislosti s organizační změnou","metadata_regulation_keys":["262/2006:§73a","177/1996:§12","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Nárok na odstupné po odvolání z vedoucího místa v souvislosti s organizační změnou","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u tří společností (později sloučených) na pozici ředitele s možností odvolání, s různou pracovní dobou (10, 30 a 10 hodin týdně)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. 9. 2019 byl odvolán z vedoucího místa a dostal výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce, protože pro něj nebyla jiná vhodná práce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdí, že skutečným důvodem byla organizační změna, v jejímž důsledku místo ředitele zaniklo, a proto mu náleží odstupné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalované tvrdí, že místo ředitele nebylo zrušeno, pouze bylo po určitou dobu neobsazeno a později obsazeno s jinou pracovní dobou."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že místo nebylo zrušeno, a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"10 C 244/2022","decisionDate":"8. 8. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výroky I, II, III) a rozhodl o nákladech řízení (výroky IV, V, VI). Soud uvedl, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní, že skutečným důvodem odvolání byla organizační změna; místo ředitele nebylo zrušeno.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 9/2024-126","decisionDate":"3. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II a III potvrdil, ve výrocích o nákladech řízení změnil co do výše a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním hodnocením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"zda při posuzování otázky zrušení pracovního místa je třeba přihlédnout k pracovní době sjednané s odvolaným zaměstnancem a pracovní době sjednané s novým zaměstnancem","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Pro posouzení, zda došlo k odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny, je klíčová otázka další (ne)potřebnosti druhu práce zaměstnance pro zaměstnavatele. Ujednání odlišné pracovní doby s novým vedoucím zaměstnancem nesvědčí o zrušení pracovního místa odvolaného vedoucího zaměstnance ve smyslu § 73a odst. 2 části věty druhé za středníkem zák. práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že za shodné pracovní místo nelze považovat situaci, kdy jsou na dané místo uzavřeny pracovní poměry s jinou pracovní dobou; i když pracovní doba není podstatným znakem, je třeba ji zohlednit při posuzování zrušení místa.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Klíčová je další (ne)potřebnost druhu práce, nikoli ujednání o pracovní době."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"zda lze na uvolněné pracovní místo uzavřít pracovní poměr s odlišnou pracovní dobou a zda se poté jedná o totožné pracovní místo","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"I pro posouzení totožnosti pracovního místa je určující druh práce, nikoli sjednaná pracovní doba. Ujednání odlišné pracovní doby s novým zaměstnancem neznamená, že původní místo bylo zrušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"zda lze považovat dohodu s jiným zaměstnancem zaměstnavatele o zvýšení jeho pracovní doby a jeho jmenování do vedoucí funkce za nezrušení pracovního místa","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Na řešení této právní otázky rozhodnutí odvolacího soudu nezáviselo, neboť odvolací soud vyšel ze závěru, že nový zaměstnanec byl přijat na základě nových pracovních smluv, nikoli dohodou o zvýšení pracovní doby. Tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"zda lze sjednat pracovní poměr na určité pracovní místo i více než po 3 letech ode dne odvolání vedoucího zaměstnance a ode dne výpovědi z pracovního poměru tohoto vedoucího zaměstnance, a zda lze toto sjednání považovat za nezrušení pracovního místa","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť odvolací soud vycházel ze skutkového zjištění, že místo bylo po celou dobu nabízeno a hledána vhodná osoba. Dovolatel skutková zjištění nerespektuje.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pro posouzení, zda došlo k odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny, je klíčová otázka další (ne)potřebnosti druhu práce zaměstnance pro zaměstnavatele. Ujednání odlišné pracovní doby s novým vedoucím zaměstnancem nesvědčí o zrušení pracovního místa odvolaného vedoucího zaměstnance.","regulations":"§ 73a odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 31. 5. 2020","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zrušení pracovního místa v důsledku organizační změny","význam pracovní doby pro totožnost místa","dohoda o zvýšení pracovní doby","obsazení místa po více než 3 letech"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázkám I a II (nebyly dosud vyřešeny); v části směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné; otázky III a IV nejsou způsobilé založit přípustnost, neboť na nich rozhodnutí nezáviselo.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky I a II nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešeny.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky III a IV nejsou způsobilé založit přípustnost, neboť na nich rozhodnutí odvolacího soudu nezáviselo.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že rozhodující je další potřebnost druhu práce, nikoli změna pracovní doby; dovolání v této části zamítl.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Posouzení, zda došlo ke zrušení pracovního místa v důsledku organizační změny","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům bylo odmítnuto pro objektivní nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Tyto otázky nebyly pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, a proto nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Otázky III a IV","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná 1) RenoFarma Troubky, a. s. a žalovaná 2) RenoFarma Záhoran, a. s.","text":"I. Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá; v dalším se dovolání zamítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. (část) v dalším se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8 500,25 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná 1) RenoFarma Troubky, a. s.","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalované 1) 8 500,25 Kč a žalované 2) 3 311,77 Kč, vždy do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petra Maršálka, advokáta.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 311,77 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná 2) RenoFarma Záhoran, a. s.","text":"II. (pokračování) a žalované 2) 3 311,77 Kč","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované 1) náklady dovolacího řízení ve výši 8 500,25 Kč a žalované 2) ve výši 3 311,77 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1548/2018","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odstupné při odvolání z vedoucího místa náleží jen v případě zrušení místa v důsledku organizační změny; jinak by postrádalo účel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1548.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1548.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3286.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3286.2024.1"}}