{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3347.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3347/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3347.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D279BB7F209C924C1258C360052C9CA?openDocument","decision_date":"2025-01-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost pracovní smlouvy pro nedostatek vážné vůle (simulace) a promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["262/2006:§18","89/2012:§37","89/2012:§39","40/1964:§41a"],"analysis":{"subject":"Neplatnost pracovní smlouvy pro nedostatek vážné vůle (simulace) a promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Dlužník Faranji s. r. o. a žalovaný RNDr. Radek Burda uzavřeli dne 16. 11. 2010 pracovní smlouvu na pozici „ředitel developerských projektů“ s okamžitým nástupem."},{"sourceRefs":["S0017","S0024"],"text":"Téhož dne žalovaný, dosud jediný společník a jednatel Faranji, převedl svůj obchodní podíl na J. K. a R. V., kteří působili jako tzv. bílí koně v řadě dalších společností."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Žalovaný na základě pracovní smlouvy nevykonával žádnou činnost, přesto mu byly v období od srpna 2012 do dubna 2017 na účet vypláceny měsíční částky v celkové výši 2 300 760 Kč."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Faranji za žalovaného neodváděla pojistné na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění a nehlásila ho jako zaměstnance u příslušných institucí."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Na majetek Faranji byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byl ustanoven Ing. Libor Diviš (žalobce), který se domáhá vrácení vyplacených částek jako bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"8 C 214/2020","decisionDate":"13. 5. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl, neboť žalobce neprokázal, že vyplacené prostředky pocházely z majetku dlužníka. Pracovní smlouvu považoval za neplatnou pro neurčitost a nedostatek vážné vůle.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 4/2023-550","decisionDate":"30. 5. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek, ale z jiného důvodu: pracovní smlouvu shledal platnou, avšak nárok na vydání bezdůvodného obohacení považoval za promlčený podle § 331 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Faranji s. r. o.","disputedItems":[{"label":"Pracovní smlouva ze dne 16. 11. 2010","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"},{"amount":"2 300 760 Kč","label":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 300 760 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Na základě jakých skutečností lze usuzovat na existenci vážné vůle při uzavření pracovní smlouvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro posouzení vážnosti vůle je třeba zohlednit všechny objektivní skutečnosti, za nichž byl právní úkon učiněn, a že odvolací soud pochybil, když se omezil pouze na jednu skutečnost (působení J. K. v jiných společnostech) a nezabýval se dalšími tvrzeními žalobce (převod podílu, nevykonávání práce, neplacení pojistného). Odkázal na ustálenou judikaturu (např. 30 Cdo 2781/99, 21 Cdo 4127/2014).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pracovní smlouva byla uzavřena fiktivně, neboť žalovaný převedl společnost na bílé koně, nevykonával práci, společnost za něj neplatila pojistné. Odvolací soud se měl zabývat všemi objektivními okolnostmi, nejen jednou skutečností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud neposoudil všechny tvrzené skutečnosti, zejména převod obchodního podílu a neplacení pojistného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava preferuje platnost, ale vážnost vůle řeší § 551.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je možné ustanovení § 331 zákoníku práce aplikovat i v případě absolutně neplatné pracovní smlouvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0035"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že na této otázce rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá, neboť odvolací soud dospěl k závěru o platnosti pracovní smlouvy. Nicméně v dalším odůvodnění (bod 31) naznačil, že pokud by byla smlouva simulovaná, pak by se promlčení neřídilo § 331 ZP, ale § 107 obč. zák. Otázka tak zůstává otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Postup odvolacího soudu při posuzování vážnosti vůle a důkazní situace","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když nevyzval žalovaného k vysvětlení okolností výběru nabyvatelů obchodního podílu (vysvětlovací povinnost) a když nahradil nepřezkoumatelné odůvodnění soudu prvního stupně vlastními úvahami, aniž by zrušil jeho rozhodnutí. Tyto vady řízení mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"O nedostatek vážné vůle jde tam, kde účastník učinil právní úkon v žertu, 'naoko' nebo za jiných podobných okolností, z nichž bylo zřejmé, že ve skutečnosti nechtěl způsobit právní následky. Na existenci vážné vůle lze usoudit z objektivních skutečností, za nichž byl právní úkon učiněn. O neplatnosti smlouvy pro simulaci lze uvažovat jen tehdy, pokud vůli smlouvu uzavřít nemá žádná ze stran.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 22. 2. 2011, ve spojení s § 18 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2010","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Je-li rozhodnutí soudu prvního stupně nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, odvolací soud nemůže chybějící důvody nahradit vlastními a musí nepřezkoumatelné rozhodnutí zrušit.","regulations":"§ 213 odst. 2 a § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost pracovní smlouvy","promlčení nároku","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku vážné vůle; v části o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost založena otázkou vážné vůle, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil všechny objektivní skutečnosti svědčící o nedostatku vážné vůle, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Posouzení vážné vůle při uzavření pracovní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nahradil nepřezkoumatelné odůvodnění soudu prvního stupně vlastními úvahami a neaplikoval vysvětlovací povinnost vůči žalovanému.","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"topic":"Vady řízení – nepřezkoumatelnost a vysvětlovací povinnost","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu v části, v níž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2781/99","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na existenci vážné vůle lze usoudit z objektivních skutečností, za nichž byl právní úkon učiněn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.2781.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.2781.99.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3347.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3347.2023.1"}}