{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3398.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3398/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3398.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9296AB05778B9DB1C1258C96004D37C1?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené bývalou ředitelkou školy vykazováním fiktivních žáků a zaměstnanců – promlčení nároku a stavení promlčecí doby v souvislosti s trestním řízením","metadata_regulation_keys":["40/1964:§100","40/1964:§101","40/1964:§106","40/1964:§112","262/2006:§250","262/2006:§257","262/2006:§329"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené bývalou ředitelkou školy vykazováním fiktivních žáků a zaměstnanců – promlčení nároku a stavení promlčecí doby v souvislosti s trestním řízením","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná byla ředitelkou žalobkyně od září 2009 do srpna 2012. V období leden 2010 až srpen 2012 vykazovala ve statistickém formuláři S 24-01 vyšší počty žáků, než odpovídaly skutečnosti, čímž došlo k neoprávněnému čerpání dotací ze státního rozpočtu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná dále vykazovala fiktivní pracovní poměr paní I. K. a vyplácela si její mzdu, a u zaměstnankyně E. H. vykazovala vyšší odpracované hodiny a rozdíl si ponechala."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Na základě kontrol v roce 2013 bylo zjištěno porušení rozpočtové kázně a žalobkyni byly v roce 2017 vyměřeny odvody a penále v celkové výši 1 534 578 Kč, které žalobkyně uhradila."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně se v roce 2015 připojila k trestnímu řízení proti žalované, které skončilo pravomocným odsouzením v roce 2018. Následně v roce 2019 podala žalobu na náhradu škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"11 C 277/2019","decisionDate":"12.5.2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl v celém rozsahu, neboť dospěl k závěru, že nárok je promlčen. Uvedl, že žalobkyně věděla o škodě již v březnu 2013 a že připojení k trestnímu řízení stavělo promlčecí dobu, ale po jeho skončení doba pokračovala a uplynula.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 308/2023","decisionDate":"18.4.2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části zamítající žalobu co do částky 1 534 578 Kč (nárok z vykazování fiktivních žáků) a ve zbývající části (2 189 936 Kč) rozsudek zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že nárok na náhradu škody z vykazování fiktivních žáků je promlčen, neboť žalobkyně se o škodě dozvěděla z protokolu České školní inspekce již v květnu 2013, a subjektivní promlčecí doba uplynula.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody spočívající v odvodu za porušení rozpočtové kázně – zda škoda vzniká již okamžikem porušení povinnosti (vykázání fiktivních žáků) nebo až okamžikem zaplacení sankce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že škoda nevzniká již v důsledku pohledávky nebo rozhodnutí o uložení pokuty, ale teprve skutečným zmenšením majetku poškozeného v důsledku zaplacení dluhu. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil počátek subjektivní promlčecí doby od okamžiku seznámení se s protokolem ČŠI, aniž by zohlednil, že škoda (zaplacení odvodů) nastala až později.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Škoda vznikla až zaplacením odvodů a penále v letech 2015 a 2017, nikoli již v době kontrol v roce 2013. Odvolací soud proto nesprávně dovodil počátek promlčecí doby od seznámení s protokolem ČŠI v květnu 2013. Dovolatelka odkázala na rozsudek NS 21 Cdo 3150/2016.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že škoda vzniká až skutečným zmenšením majetku, tedy zaplacením sankce, nikoli již samotným porušením povinnosti. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník upravuje promlčení obecně, ale vztah k vzniku škody není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106"},{"question":"Stavení promlčecí doby v důsledku připojení se k trestnímu řízení a její pokračování po skončení trestního řízení – zda je třeba zkoumat přiměřenost lhůty pro podání žaloby v občanském soudním řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 112 obč. zák. a ustálené judikatury platí, že připojí-li se poškozený k trestnímu řízení a po jeho skončení v přiměřené lhůtě podá žalobu v občanském soudním řízení, promlčecí doba neběží po celou dobu obou řízení. Posouzení přiměřenosti lhůty závisí na konkrétních okolnostech. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, a proto jeho závěr o promlčení není správný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0024"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí doba u nároku na náhradu škody počíná běžet až okamžikem, kdy poškozený zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně její rozsah; škoda vzniká až skutečným zmenšením majetku (např. zaplacením sankce), nikoli již samotným porušením povinnosti nebo vydáním rozhodnutí o sankci.","regulations":"§ 106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Připojí-li se poškozený s nárokem na náhradu škody k trestnímu řízení a po jeho skončení v přiměřené lhůtě podá žalobu v občanském soudním řízení, je promlčecí doba stavena po celou dobu obou řízení; posouzení přiměřenosti lhůty závisí na konkrétních okolnostech případu.","regulations":"§ 112 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. (odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu)","party":"žalobkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil počátek běhu subjektivní promlčecí doby a nezabýval se otázkou přiměřenosti lhůty pro podání žaloby po skončení trestního řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024","S0028"],"topic":"Promlčení nároku na náhradu škody z vykazování fiktivních žáků","party":"žalobkyně","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek krajského soudu ve výroku I, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 12. května 2023, č. j. 11 C 277/2019-169, „ve výroku I, pokud jím byla zamítnuta žaloba co do částky 1 534 578 Kč“, a rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 12. května 2023, č. j. 11 C 277/2019-169, v části výroku I, v níž byla žaloba zamítnuta co do 1 534 578 Kč, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Sokolově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2958/2007","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek subjektivní promlčecí doby je rozhodující, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá; postačuje orientační znalost rozsahu škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2958.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2958.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3398.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3398.2024.1"}}