{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3414.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3414/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3414.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/96CB9CE1B0D85749C1258CA7004D2296?openDocument","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Soudní prodej zástavy – přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Soudní prodej zástavy – přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Zástavní věřitelka IT credit, s. r. o. se domáhala soudního prodeje zástavy."},{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0011"],"text":"Zástavní dlužníci P. P. a J. P. namítali nedostatek právního zastoupení zástavní věřitelky, neplatnost postoupení pohledávky a další procesní vady."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o nařízení prodeje zástavy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"10 C 72/2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně nařídil prodej zástavy.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 180/2024","decisionDate":"1. 8. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění podmínek řízení – právní zastoupení zástavní věřitelky (platnost plné moci)","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2721/2015 a 30 Cdo 4707/2018).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že plná moc pro advokátku nebyla řádně udělena, neboť prokuristka D. P. nebyla při jednání odvolacího soudu přítomna a podpis na plné moci je sporný.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. P.","J. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud neměl pochybnosti o oprávnění zástupce, neboť prokuristka u odvolacího jednání potvrdila zmocnění; dovolatelé zneužívají chyby v psaní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. P.","J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zhojení podpisu prokuristky na plné moci při podezření na nepravost a povinnost provádět důkazy","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, protože odvolací soud nepovažoval podpis prokuristky na plné moci za sporný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. P.","J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Požadavek na plnou moc podepsanou zaručeným elektronickým podpisem nebo s ověřovací doložkou","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4707/2018, 30 Cdo 1364/2024, 32 Cdo 136/2015).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. P.","J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku I usnesení odvolacího soudu o připuštění vstupu vedlejšího účastníka","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání v této části směřuje proti rozhodnutí, kterým se odvolací řízení nekončí, a není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P. P.","J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Náležitosti oznámení o postoupení pohledávky (podpis zaměstnance banky)","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, protože postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek; nedostatek notifikace nemá vliv na věc.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["P. P.","J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Povinnost postupitele vyžádat si předem písemný souhlas dlužníka s postoupením pohledávky","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolatelé vycházejí z jiného skutkového předpokladu, než jaký zjistil odvolací soud; dovolací přezkum skutkových zjištění není přípustný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["P. P.","J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Povinnost soudu nařídit první setkání s mediátorem","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 594/2019) a výklad § 100 odst. 2 o. s. ř. nečiní výkladové těžkosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["P. P.","J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Nařízení prodeje zástavy ve prospěch zástavní věřitelky a námitka rozporu s dobrými mravy s ohledem na zápis původního věřitele v katastru nemovitostí","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, protože postoupením pohledávky přešlo i zástavní právo a dočasný zápis původního věřitele v katastru nemovitostí na hmotněprávním postavení současné zástavní věřitelky nic nemění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["P. P.","J. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z dovolateli předložených otázek nesplňuje předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ007","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ008","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání zástavních dlužníků se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 114/06-2.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2721/2015","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pochybnost o pravosti plné moci nemůže rozumně vzniknout, byl-li žalobce osobně přítomen jednání před soudem, na němž byla ověřena jeho totožnost a v rámci kterého byl zástupcem zastoupen.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2721.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2721.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3414.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3414.2024.1"}}