{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3484.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3484/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3484.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94301994E49FA465C1258C200052DB9C?openDocument","decision_date":"2025-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nemoc z povolání","metadata_regulation_keys":["262/2006:§269","99/1963:§238","99/1963:§242","99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nemoc z povolání","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce H. K. byl zaměstnancem žalované Toyota Motor Manufacturing Czech Republics, s. r. o. a tvrdil, že u ní utrpěl nemoc z povolání."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 20 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že u žalobce nebyla uznána žádná nemoc z povolání, a proto žalobu zamítly."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"19 C 180/2020","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","sourceRefs":["S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 205/2023-535, 23 Co 206/2023","decisionDate":"12. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodnuto o nákladech řízení (výrok II) a o dalším výroku (výrok IV).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdy je naplněna příčinná souvislost mezi vznikem nemoci z povolání a prací zaměstnance?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Otázka není pro posouzení věci relevantní, neboť podle ustálené judikatury (např. 21 Cdo 3789/2012) není rozhodné, zda je dána příčinná souvislost mezi vznikem onemocnění a prací zaměstnance; odvolací soud se touto otázkou nezabýval a neodchýlil se od judikatury. Dovolatelovy námitky směřují proti skutkovým zjištěním, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury ohledně příčinné souvislosti mezi vznikem nemoci z povolání a prací zaměstnance.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce H. K."],"courtExplanation":"Otázka není pro posouzení věci relevantní, neboť podle ustálené judikatury není rozhodné, zda je dána příčinná souvislost mezi vznikem onemocnění a prací zaměstnance; odvolací soud se touto otázkou nezabýval a neodchýlil se od judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce H. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Uložení náhrady nákladů při soudním řízení osobě, která byla na základě § 138 o. s. ř. osvobozena od soudních poplatků.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání v rozsahu nákladového výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce H. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesní vady řízení (neúplné dokazování, nepřezkoumatelnost, neprovedení důkazů).","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dovolatel neformuloval otázku procesního práva; jeho námitky představují jiné vady řízení, k nimž lze přihlédnout jen při přípustném dovolání, což není splněno. Odůvodnění soudů není nepřezkoumatelné a soudy se vypořádaly s důkazy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce H. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","OTHER"],"challengedIssues":["příčinná souvislost u nemoci z povolání","náhrada nákladů řízení","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.; nákladový výrok je objektivně nepřípustný.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka příčinné souvislosti není relevantní a procesní námitky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, otázka nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0007","S0008"],"topic":"Příčinná souvislost u nemoci z povolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovému výroku.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Procesní námitky nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Procesní vady","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3789/2012","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vznik odpovědnosti za škodu způsobenou nemocí z povolání není důležité, zda je dána příčinná souvislost mezi vznikem onemocnění a prací zaměstnance, ale mezi nemocí a škodou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3789.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.3789.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3484.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3484.2024.1"}}