{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3558.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3558/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3558.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B175ABFDB3251155C1258CF2004D5039?openDocument","decision_date":"2025-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost odvolání z vedoucího pracovního místa ředitelky školy – naléhavý právní zájem na určení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§80","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Neplatnost odvolání z vedoucího pracovního místa ředitelky školy – naléhavý právní zájem na určení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně byla ředitelkou žalované 2) (Základní škola, Most, Zdeňka Štěpánka 2912)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Byla odvolána z funkce ředitelky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po odvolání uzavřela s žalovanou 2) dohodu o novém pracovním zařazení na místo učitelky; práci učitelky fakticky vykonávala od 1. 8. 2020 do 31. 7. 2021."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 31. 7. 2021 skončil pracovní poměr žalobkyně u žalované 2) výpovědí ze strany žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení neplatnosti odvolání z vedoucího pracovního místa, tvrdíc, že má naléhavý právní zájem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"60 C 183/2020","outcomeSummary":"Žaloba o určení neplatnosti odvolání byla zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu.","sourceRefs":["S0002","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"8 Co 194/2023","decisionDate":"11.12.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (žaloba zamítnuta).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla žalobkyně naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odvolání z vedoucího pracovního místa ředitelky školy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3863/2007) a není důvod posoudit otázku jinak. Žalobkyně po odvolání uzavřela dohodu o novém pracovním zařazení a pracovní poměr skončil výpovědí, takže určení neplatnosti odvolání by nemohlo naplnit preventivní účel určovací žaloby.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že má naléhavý právní zájem, protože odvolání zasáhlo do její dobré pověsti a ztížilo jí hledání zaměstnání, a poukázala na nález Ústavního soudu II. ÚS 3245/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nález II. ÚS 3245/16 vychází z jiného skutkového stavu (odvolání pro závažné porušení povinností) a v projednávané věci nebyly zjištěny žádné zvláštní okolnosti; žalobkyně nebyla odvolána pro neplnění povinností a po skončení pracovního poměru byla zaměstnána jako učitelka a později jako zástupkyně ředitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je osoba zástupkyně ředitele školské právnické osoby oprávněna ji zastupovat v rámci právního jednání ve vztahu k jejím zaměstnancům bez plné moci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože dovolatelka vychází z jiných skutkových zjištění, než ze kterých vycházel odvolací soud. Dovolací přezkum je vyhrazen otázkám právním, nikoli skutkovým.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřipustil rozšíření žaloby a rozhodoval v jiném složení senátu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Tyto námitky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, protože se týkají pouze procesních vad, které lze přezkoumat jen v rámci přípustného dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně H. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odvolání","Procesní vady","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nepředložila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení přípustné.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem, a jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud k těmto vadám nemohl přihlédnout, protože dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Procesní vady (nepřipuštění rozšíření žaloby, složení senátu)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně H. Š.","beneficiaryParty":"statutární město Most","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Tomáše Kindla, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně H. Š.","beneficiaryParty":"Základní škola, Most, Zdeňka Štěpánka 2912, příspěvková organizace","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Veselého, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) 3 388 Kč a žalované 2) 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3863/2007","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolaný ředitel školské právnické osoby má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odvolání jen za předpokladu, že dosud platně neskončil jeho pracovní poměr a otázka neplatnosti odvolání nebyla vyřešena v souvislosti s rozhodnutím o neplatnosti rozvázání pracovního poměru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3863.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3863.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3558.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3558.2024.1"}}