{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3953.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3953/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3953.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C73D9E9844209E9C1258C66004D318C?openDocument","decision_date":"2025-03-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu mzdy z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru a procesní otázky ohledně připuštění změny žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§164","99/1963:§95","99/1963:§169","99/1963:§171"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu mzdy z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru a procesní otázky ohledně připuštění změny žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalované od 5. 11. 1979. Žalovaná se pokusila ukončit pracovní poměr výpovědí ze dne 15. 11. 2013, která byla později soudem prohlášena za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce dne 20. 1. 2014 oznámil právní předchůdkyni žalované, že trvá na dalším zaměstnávání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pracovní poměr skončil dohodou o rozvázání pracovního poměru ke dni 31. 12. 2017."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady mzdy za období od února 2014 do prosince 2017, původně 2 052 960 Kč, později rozšířeno na 8 136 100 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Žalovaná popírala nárok, tvrdila, že pracovní poměr skončil již 31. 1. 2014, a namítala promlčení a nesprávnou právní kvalifikaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"45 C 27/2017","decisionDate":"9. 9. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 8 136 100 Kč s příslušenstvím, náklady řízení ve výši 4 949,30 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 1 112 834,26 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 245/2022","decisionDate":"31. 5. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II, změnil výrok III o nákladech na 1 010 166,26 Kč, nařídil opravu usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 5. 3. 2018, č. j. 45 C 27/2017-42, a uložil žalované zaplatit náklady odvolacího řízení 123 601,50 Kč.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nárok na dlužnou mzdu zásadně odlišný od nároku na náhradu mzdy a zda soudy nesprávně posoudily žalobu jako nárok na náhradu mzdy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se při jejím řešení neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; správně posoudil žalobu podle jejího obsahu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Soudy se odchýlily od judikatury NS (21 Cdo 2502/2000, 25 Cdo 1725/2016) tím, že přiznaly jiný nárok, než byl skutkově vymezen v žalobě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil, neboť správně posoudil obsah žaloby podle skutkových tvrzení, nikoli podle označení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda chyba v písemném vyhotovení usnesení o připuštění změny žaloby spočívající v chybějícím označení soudu, předsedy senátu a přísedících může mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0040"],"text":"Chybějící označení v záhlaví usnesení je zjevnou nesprávností, která nemá vliv na správnost rozhodnutí ve věci, pokud je zřejmé, jakou změnu žaloby soud připustil. Odvolací soud správně nařídil opravu podle §164 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud nesprávně posoudil námitku promlčení, když ji hodnotil ve vztahu k datu podání původní žaloby, nikoli ke změněné žalobě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka promlčení nebyla formulována jako právní otázka, na níž napadené rozhodnutí závisí; pouhá kritika právního posouzení nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odměna poskytnutá žalobci v listopadu a prosinci 2013 představuje mzdu za delší období, a zda byl správně určen průměrný výdělek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, která nelze v dovolacím řízení přezkoumávat; nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nevypořádání se se všemi námitkami žalované.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu splňuje požadavky na odůvodnění; není nepřezkoumatelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nepřípustně prováděl důkazy z vlastní iniciativy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Důkazy byly provedeny v souladu s procesními předpisy; námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0037"],"interpretation":"Chybějící označení soudu, předsedy senátu a přísedících v záhlaví usnesení o připuštění změny žaloby je zjevnou nesprávností, kterou lze opravit podle §164 o.s.ř., a nemá za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, pokud je z obsahu usnesení zřejmé, jakou změnu žaloby soud připustil.","regulations":"§164 o.s.ř., §169 odst. 1 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace nároku","připuštění změny žaloby","promlčení","určení průměrného výdělku","nepřezkoumatelnost","nepřípustné důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku vady usnesení o připuštění změny žaloby; v ostatních částech je nepřípustné nebo neobsahuje řádně vymezené právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Podle §238 odst. 1 písm. h) o.s.ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o opravě usnesení není rozhodnutím, kterým se odvolací řízení končí, a není uveden v §238a o.s.ř.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka vady usnesení o připuštění změny žaloby nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil žalobu podle obsahu, nikoli podle označení.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Právní kvalifikace nároku na náhradu mzdy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vada neměla vliv na správnost rozhodnutí; oprava byla možná.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Vada usnesení o připuštění změny žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Rozhodnutí je přezkoumatelné a důkazy byly provedeny řádně.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Nepřezkoumatelnost a nepřípustné důkazy","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a v části, ve které byla nařízena oprava usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 5. 3. 2018, č. j. 45 C 27/2017-42, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"V dalším se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"49 803,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 49 803,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Olgy Růžičkové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 49 803,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2502/2000","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na zaplacení dlužné mzdy je odlišný od nároku na náhradu mzdy; soud posuzuje obsah podání, nikoli označení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2502.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2502.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3953.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3953.2023.1"}}