{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3957.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3957/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3957.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/55DF39BDE45EFB3CC1258CBC003AFB78?openDocument","decision_date":"2025-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost veřejné dobrovolné dražby – aktivní legitimace třetí osoby k žalobě podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách","metadata_regulation_keys":["26/2000:§17","26/2000:§19","26/2000:§20","26/2000:§24","89/2012:§580","89/2012:§588","89/2012:§2040","89/2012:§2044"],"analysis":{"subject":"Neplatnost veřejné dobrovolné dražby – aktivní legitimace třetí osoby k žalobě podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0019","S0020","S0021"],"text":"Žalobkyně byla vlastnicí nemovitostí (pozemky a stavby). V letech 2014–2018 se dostala do dluhové pasti: postupně uzavřela úvěrové smlouvy se společnostmi Money service a.s., Galoubeta s.r.o. a Credito a.s., přičemž dlužná částka narostla na více než 3 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0021","S0023"],"text":"Dne 14. 5. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovaným 3) smlouvu o zápůjčce na 3 000 000 Kč a smlouvu o zajišťovacím převodu práva k nemovitostem. Zápůjčka byla poskytnuta na účet společnosti NO ROUTINE s.r.o. a žalobkyně ji nesplatila."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 8. 1. 2019 žalobkyně podepsala prohlášení, že závazek nesplnila, a že se zajišťovací převod stal nepodmíněným; žalovaný 3) se tak stal vlastníkem nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005","S0025","S0026"],"text":"Žalovaný 3) jako navrhovatel uzavřel s žalovanou 1) (dražebník) smlouvu o provedení dobrovolné dražby, v níž uvedl nepravdivé údaje o zástavních právech. Dražba se konala 28. 3. 2019; jediným vydražitelem byla žalovaná 2), která nemovitosti získala za nejnižší podání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení neplatnosti dražby s tvrzením, že byla ke dni dražby vlastnicí, neboť smlouvy s žalovaným 3) jsou absolutně neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"19 C 47/2019","decisionDate":"13. 12. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že veřejná dobrovolná dražba je neplatná, a uložil žalovaným náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobkyně byla ke dni dražby vlastnicí a že smlouvy s žalovaným 3) jsou absolutně neplatné pro lichvu a tíseň.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 126/2022","decisionDate":"29. 3. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně legitimována, protože ke dni dražby nebyla vlastnicí (vlastnické právo přešlo na žalovaného 3) nepodmíněně). Smlouvu o provedení dražby shledal absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, ale to nezakládá aktivní legitimaci žalobkyně.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může osoba, která není oprávněnou osobou podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, podat žalobu na určení neplatnosti dobrovolné dražby z důvodu, že smlouva o provedení dražby je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0046"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že třetí osoba, která není uvedena v § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, není oprávněna podat žalobu na určení neplatnosti dobrovolné dražby, a to ani v případě, že smlouva o provedení dražby je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Aktivní legitimaci nelze odvozovat z naléhavého právního zájmu ani z povinnosti soudu přihlížet k absolutní neplatnosti. Výjimkou je pouze tzv. zdánlivá (fingovaná) dražba, která v dané věci nebyla shledána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že soud je povinen zkoumat absolutní neplatnost z úřední povinnosti, a že pokud je smlouva o provedení dražby absolutně neplatná, měl by soud vyslovit neplatnost dražby i v řízení podle § 24 odst. 3, pokud žalobkyně prokáže naléhavý právní zájem. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 1690/97 a sp. zn. 31 Cdo 4001/2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že okruh osob oprávněných k žalobě podle § 24 odst. 3 je taxativní a nelze jej rozšiřovat ani v případě absolutní neplatnosti smlouvy o provedení dražby. Obecná určovací žaloba nemůže tento postup nahradit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově umožňuje žalobu komukoli s právním zájmem, nejen taxativnímu okruhu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["250/2023:§27"],"continuity_assessment":[{"key":"250/2023:§27","relation":"OVERRULES","reason":"Nově umožňuje žalobu komukoli s právním zájmem, nejen taxativnímu okruhu."}],"continuity_old_key":"26/2000:§24","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Měl odvolací soud posoudit smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným 3) jako absolutně neplatné z jiných důvodů (např. pro rozpor s dobrými mravy, lichvu) a z toho dovodit aktivní legitimaci žalobkyně?","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka nebyla řádně vymezena jako předpoklad přípustnosti dovolání, neboť dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění podmínek § 237 o. s. ř. Navíc vychází z odlišných skutkových zjištění a neodpovídá nosným důvodům napadeného rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Třetí osoba, která není oprávněnou osobou podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, není oprávněna podat žalobu na určení neplatnosti dobrovolné dražby jen na základě toho, že navrhovatel dražby uvedl ve smlouvě o provedení dobrovolné veřejné dražby nepravdivé údaje tak, aby poškodil práva této třetí osoby.","regulations":"§ 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace k žalobě na neplatnost dražby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena ve všech souvislostech.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně není osobou oprávněnou podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, a proto není aktivně legitimována k podání žaloby na určení neplatnosti dražby.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Aktivní legitimace k žalobě na neplatnost dobrovolné dražby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalovaným se právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznává.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Nejvyšší soud nepřiznal žalovaným náhradu nákladů dovolacího řízení s ohledem na okolnosti případu, zejména na zavrženíhodný postup právních předchůdců žalovaného 3) a na to, že žalobkyně neměla z dražby žádný prospěch.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 953/2014","sourceRefs":["S0041"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek řešil specifickou situaci insolvenčního řízení a nelze jej aplikovat na běžnou dobrovolnou dražbu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.953.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.953.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3957.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3957.2023.1"}}