{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.408.2024.3","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 408/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.408.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B71CFB67527961DC1258C4C0052AF8D?openDocument","decision_date":"2025-02-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení neexistence zástavního práva – platnost ujednání o prodloužení promlčecí doby ve spotřebitelské smlouvě o úvěru","metadata_regulation_keys":["513/1991:§401","513/1991:§262","89/2012:§52","89/2012:§55","89/2012:§56"],"analysis":{"subject":"určení neexistence zástavního práva – platnost ujednání o prodloužení promlčecí doby ve spotřebitelské smlouvě o úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Dne 15. 5. 2007 uzavřeli právní předchůdci žalobkyně (K. Ř. a V. K.) jako spotřebitelé s HVB Bank Czech Republic a. s. smlouvu o úvěru na financování koupě nemovitosti; součástí smlouvy bylo ujednání (čl. XII bod 3) a všeobecné obchodní podmínky (čl. 10.8) prodlužující promlčecí dobu práv banky na 10 let podle § 401 obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Banka zesplatnila pohledávku z úvěru s účinností ke dni 29. 7. 2016; následně byla pohledávka smlouvou ze dne 6. 10. 2016 postoupena na žalovaného, který se stal zástavním věřitelem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (obchodní společnost) nabyla předmětné nemovitosti do svého výlučného vlastnictví kupní smlouvou ze dne 3. 5. 2021 a vstoupila do pozice zástavce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení neexistence zástavního práva s tvrzením, že ujednání o prodloužení promlčecí doby je neplatné pro rozpor s ochranou spotřebitele, a že zajištěná pohledávka i zástavní právo jsou promlčeny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný namítal platnost prodloužení promlčecí doby, poukazoval na to, že dlužníci s ním souhlasili, a že žalobkyně jako podnikatelka nemůže uplatňovat ochranu spotřebitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"17 C 208/2022","decisionDate":"2. 12. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 17 C 208/2022-103 soud prvního stupně určil, že neexistuje zástavní právo žalovaného k předmětným nemovitostem (výrok I) a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení 14 342 Kč (výrok II). Dospěl k závěru, že ujednání o prodloužení promlčecí doby je absolutně neplatné pro rozpor s § 55 a § 56 obč. zák., a že zajištěná pohledávka i zástavní právo jsou promlčeny.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 77/2023","decisionDate":"2. 8. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 11 Co 77/2023-142 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (výrok I) a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náklady řízení 22 570 Kč (výrok II). Dovodil, že prodloužení promlčecí doby není automaticky v rozporu s ochranou spotřebitele, že ze spisu nevyplývá zhoršení postavení dlužníků, a že ujednání je platné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ujednání o prodloužení promlčecí doby toliko ve prospěch věřitele ve spotřebitelské smlouvě o úvěru v rozporu s § 55 odst. 1 obč. zák. a tedy absolutně neplatné?","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Je-li v úvěrové spotřebitelské smlouvě ujednáno prodloužení promlčecí doby toliko ve prospěch věřitele (dodavatele), je takové ujednání absolutně neplatné podle § 55 odst. 1, 2 obč. zák. Není třeba dále posuzovat § 56 obč. zák. ani dobré mravy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Prodloužení promlčecí doby je výhodné pouze pro věřitele, zhoršuje postavení spotřebitele, je v rozporu s § 55 a § 56 obč. zák. a je absolutně neplatné. Odkázala na směrnici 93/13/EHS a judikaturu (sp. zn. 28 Cdo 3342/2011, 32 Odo 873/2006, 28 Cdo 864/2008).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že ujednání prodlužující promlčecí dobu toliko ve prospěch věřitele se odchyluje od zákona v neprospěch spotřebitele a je absolutně neplatné podle § 55 odst. 1, 2 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně zakazuje odchylky v neprospěch spotřebitele, posouzení obstojí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1812"],"continuity_old_key":"40/1964:§55","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Ujednání ve spotřebitelské smlouvě, které prodlužuje promlčecí dobu toliko ve prospěch věřitele (dodavatele), se odchyluje od zákona v neprospěch spotřebitele a je absolutně neplatné.","regulations":"§ 55 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2007","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o prodloužení promlčecí doby ve spotřebitelské smlouvě"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; proti výroku o věci samé je přípustné, protože otázka hmotného práva nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena ve všech souvislostech.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aplikace § 55 a § 56 obč. zák. na ujednání o prodloužení promlčecí doby podle § 401 obch. zák. nebyla dosud vyřešena ve všech souvislostech.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ujednání o prodloužení promlčecí doby jako platné; dovolací soud shledal toto ujednání absolutně neplatným podle § 55 odst. 1, 2 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Posouzení platnosti ujednání o prodloužení promlčecí doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání odvolací soud řádně zdůvodní své úvahy, které dosud uvedl pouze „nad rámec“; odůvodnění se musí opírat o skutková zjištění, nikoliv o skutečnosti poukazované účastníky; musí se vypořádat s argumenty účastníků i s důvody, pro které soud prvního stupně posoudil otázky opačně; v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradě nákladů původního řízení a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku městského soudu ve výroku II se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/10","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení § 55 a § 56 obč. zák. je spojeno s absolutní neplatností nastávající ze zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.1.10.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.1.10.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.408.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.408.2024.3"}}