{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.453.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 453/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.453.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2ED1063392D8A492C1258D5C0052D3D5?openDocument","decision_date":"2025-11-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zařazení člena orchestru do platové třídy a nárok na příplatek za vedení","metadata_regulation_keys":["222/2010","341/2017:§3","262/2006:§11","262/2006:§109","262/2006:§122","262/2006:§123","262/2006:§124"],"analysis":{"subject":"Zařazení člena orchestru do platové třídy a nárok na příplatek za vedení","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného v pracovním poměru od 15. 9. 2011 do 20. 9. 2019 jako člen orchestru, od 28. 11. 2018 s kratší pracovní dobou 30 hodin týdně."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Žalobce byl zařazen do 11. platové třídy, ale tvrdil, že jako první hráč (sólista) měl být zařazen do 13. platové třídy, protože interpretoval sólové části nejnáročnějších rozsáhlých děl, a že mu náleží příplatek za vedení jako vedoucímu klarinetové skupiny."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Žalovaný namítal, že žalobce neinterpretoval sólové části, ale pouze fráze, a že nebyl vedoucím zaměstnancem, neboť neměl pravomoci ukládat závazné pokyny."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že žalobce fakticky řídil klarinetovou skupinu, ale neměl oprávnění vedoucího zaměstnance; přiznal rozdíl mezi 11. a 12. platovou třídou (35 600 Kč), ale zamítl nárok na 13. platovou třídu a příplatek za vedení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"16 C 381/2019","decisionDate":"24. 5. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 35 600 Kč s úroky z prodlení (rozdíl mezi 11. a 12. platovou třídou), zamítl žalobu co do 95 568 Kč s příslušenstvím (13. platová třída a příplatek za vedení) a uložil žalobci nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0026"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 226/2023-711","decisionDate":"4. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení; uložil žalobci nahradit náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0028","S0029"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek je splněno kritérium interpretace 'rozsáhlých' děl pro zařazení člena orchestru do 13. platové třídy podle položky 2.14.09 přílohy nařízení vlády č. 222/2010 Sb.?","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"text":"Pro splnění kritéria interpretace 'rozsáhlých' děl pro zařazení člena orchestru do 13. platové třídy podle položky 2.14.09 přílohy nařízení vlády č. 222/2010 Sb. není nutné, aby člen orchestru interpretoval sólové části 'nejrozsáhlejších' děl; postačí, že interpretuje sólové části rozsáhlých děl, tj. děl rozsáhlejších než (svým rozsahem) běžných.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Katalog prací systematicky rozlišuje pojmy 'méně rozsáhlý', 'běžný', 'rozsáhlý', 'rozsáhlejší' a 'nejrozsáhlejší'; u 13. platové třídy je uveden pojem 'rozsáhlých' děl, nikoli 'nejrozsáhlejších', proto postačuje, že díla jsou rozsáhlejší než běžná, nikoli že jsou nejrozsáhlejší.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063","S0064"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem, že použitím termínu 'rozsáhlých' děl vláda dala najevo, že nejde o díla 'nejrozsáhlejší', ale o díla určitého kvalifikovaného rozsahu přesahujícího běžný rozsah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce byl vedoucím zaměstnancem ve smyslu § 11 a § 124 odst. 4 zákoníku práce, a zda mu náleží příplatek za vedení.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu o tom, že žalobci nenáleží příplatek za vedení, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; dovolání v této části není přípustné, neboť nezakládá žádnou z podmínek § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"interpretation":"Pro zařazení člena orchestru do 13. platové třídy postačuje, že interpretuje sólové části rozsáhlých děl, tj. děl rozsáhlejších než běžných; není nutné, aby šlo o díla nejrozsáhlejší.","regulations":"položka 2.14.09 přílohy nařízení vlády č. 222/2010 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zařazení do 13. platové třídy","příplatek za vedení","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce výkladu pojmu 'rozsáhlé dílo' pro zařazení do 13. platové třídy (dosud nevyřešená otázka); ve zbývající části (příplatek za vedení a náklady) je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu o příplatku za vedení je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0036","S0037","S0045"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'rozsáhlé dílo' jako dílo blížící se 3 hodinám, zatímco správně postačuje, že dílo je rozsáhlejší než běžné.","reasonSourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"topic":"Výklad pojmu 'rozsáhlé dílo' pro 13. platovou třídu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka ohledně příplatku za vedení nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Přípustnost dovolání ve vztahu k příplatku za vedení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že pro splnění kritéria 'rozsáhlých děl' postačuje, že díla jsou rozsáhlejší než běžná, a není nutné, aby šlo o díla nejrozsáhlejší."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se v části směřující proti výroku I v rozsahu, v němž byla žaloba zamítnuta co do 56 176 Kč s příslušenstvím (příplatek za vedení), a proti výrokům o nákladech řízení, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu v části výroku I, ve které byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II o věci samé v rozsahu, v němž byla žaloba zamítnuta co do 39 392 Kč s příslušenstvím, a ve výroku III o náhradě nákladů řízení, a ve výroku II o náhradě nákladů odvolacího řízení, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1960/2021","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vedoucím zaměstnancem je ten, kdo má oprávnění ukládat pracovní úkoly a dávat závazné pokyny podřízeným zaměstnancům, přičemž toto postavení musí být konstituováno právním předpisem nebo vnitřním organizačním předpisem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1960.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.1960.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.453.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.453.2025.1"}}