{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.503.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 503/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.503.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B52DA9DCACEA487FC1258C510052BB41?openDocument","decision_date":"2025-02-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnankyni z důvodu organizační změny, přičemž zaměstnankyně byla předsedkyní odborové organizace","metadata_regulation_keys":["262/2006:§286","304/2013:§3","304/2013:§8"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnankyni z důvodu organizační změny, přičemž zaměstnankyně byla předsedkyní odborové organizace","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované jako nutriční terapeutka a vedoucí stravovacího provozu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. 6. 2017 byla založena Odborová organizace Centra služeb pro seniory Kyjov, jejímž předsedkyní se stala žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalovaná plánovala organizační změny, včetně zrušení místa nutričního terapeuta, a to ještě před založením odborové organizace."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Přes nesouhlas odborové organizace byla organizační změna provedena a žalobkyni dána výpověď z pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že výpověď je diskriminační kvůli její odborové činnosti a věku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"10 C 347/2017","decisionDate":"24.9.2018","outcomeSummary":"Žalobu na neplatnost výpovědi z pracovního poměru zamítl a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 45/2019","decisionDate":"3.5.2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I potvrdil, ve výroku II změnil náklady a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Předchozí rozsudek odvolacího soudu ze dne 31.7.2020 byl zrušen Nejvyšším soudem (21 Cdo 474/2021) a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Naplnění obsahových náležitostí oznámení odborové organizace o splnění podmínek pro působení u zaměstnavatele podle § 286 odst. 4 zákoníku práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Oznámení odborové organizace ze dne 15.6.2017, ač neobsahovalo výslovné sdělení o působení a oprávnění jednat, ve spojení s přílohami (výpis ze spolkového rejstříku) a následným chováním žalované, která s odborovou organizací jednala, naplňuje smysl a účel § 286 odst. 4 zákoníku práce a není neplatné. Odvolací soud se odchýlil od judikatury NS (sp. zn. 21 Cdo 641/2018, 21 Cdo 863/2021, 21 Cdo 3509/2022).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Oznámení ze dne 15.6.2017 bylo standardní, obsahovalo přílohy (výpis z rejstříku) a judikatura NS připouští doložení i jinak než přiložením stanov.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"NS dospěl k závěru, že oznámení ve spojení s přílohami a následným chováním žalované naplňuje účel zákona a není neplatné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nedodržení závazného právního názoru Nejvyššího soudu ohledně povinnosti soudu zkoumat, zda lze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby zaměstnance nadále zaměstnával.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka nedodržení závazného právního názoru není způsobilým dovolacím důvodem a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přihlédnutí k tvrzením žalované týkajícím se nedoručení dokumentů dokládajících působení odborové organizace v rozporu s § 211a OSŘ a zjišťování příslušných skutečností z vlastní iniciativy odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka procesního pochybení nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Oznámení odborové organizace o splnění podmínek pro působení u zaměstnavatele nemusí výslovně uvádět, že stanovy upravují působení a oprávnění jednat, pokud to vyplývá z obsahu oznámení ve spojení s jeho přílohami (např. výpisem ze spolkového rejstříku) a z následného chování zaměstnavatele. Nepřiložení stanov k oznámení nezpůsobuje neplatnost, pokud jsou údaje doloženy jinak a zaměstnavatel měl možnost se s nimi seznámit.","regulations":"§ 286 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.6.2017","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka naplnění obsahových náležitostí oznámení odborové organizace","otázka nedodržení závazného právního názoru","otázka procesního pochybení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku hmotného práva (naplnění obsahových náležitostí oznámení), ostatní otázky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka naplnění obsahových náležitostí oznámení odborové organizace byla odvolacím soudem vyřešena v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky procesního charakteru nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil obsahové náležitosti oznámení a dospěl k závěru o jeho neplatnosti, čímž se odchýlil od judikatury NS.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"topic":"Posouzení platnosti oznámení odborové organizace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 641/2018","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obsahové náležitosti oznámení odborové organizace podle § 286 odst. 4 zákoníku práce zahrnují doložení sdělovaných údajů, zpravidla přiložením stanov.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.641.2018.3","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.641.2018.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.503.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.503.2024.1"}}