{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.543.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 543/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.543.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C39FA8E060042AB7C1258D560052D521?openDocument","decision_date":"2025-11-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody zaměstnancem za požár kamionu – porušení prevenční povinnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","262/2006:§249","262/2006:§250"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody zaměstnancem za požár kamionu – porušení prevenční povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaný (zaměstnanec) použil propanbutanový vařič k ohřevu jídla a poté jej ještě horký uložil do úložného prostoru kamionu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V úložném prostoru se nacházely hořlavé materiály."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Následně došlo k požáru kamionu, jehož příčinou byla neopatrnost při manipulaci se zdrojem tepla."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce (zaměstnavatel) uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 926 809 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 62/2023","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě o 926 809 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0019"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 245/2024-300","decisionDate":"22.10.2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0001","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání zaměstnance spočívající v uložení horkého vařiče do úložného prostoru kamionu představuje porušení obecné pracovněprávní prevenční povinnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle které zaměstnanec je povinen zachovávat takový stupeň pozornosti, který lze rozumně požadovat, a není povinen předvídat každý možný vznik škody. Jednání žalovaného bylo minimálně porušením prevenční povinnosti podle § 249 zák. práce.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že šlo o běžný pracovní postup, který není zakázán v rámci bezpečnosti ochrany zdraví při práci, a že nebyl školen, že by takový postup provádět nemohl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. D."],"courtExplanation":"Námitka přehlíží, že pokud by byl žalovaný poučen, šlo by o porušení předpisu k zajištění BOZP, nikoli jen prevenční povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda může odvolací soud dospět k jinému skutkovému zjištění než soud prvního stupně, aniž by zopakoval důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na řešení této otázky rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá; jedná se o námitku jiné vady řízení, která nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud neshledal extrémní rozpor ani znaky libovůle, a nejedná se o výjimečný případ, který by založil přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Zaměstnanec je povinen řádně hospodařit s prostředky zaměstnavatele a střežit majetek před poškozením; nedodržení obecné pracovněprávní prevence může založit odpovědnost za škodu podle § 250 zák. práce, avšak zaměstnanec není povinen předvídat každý možný vznik škody.","regulations":"§ 301 písm. d) a § 249 odst. 1 zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["porušení prevenční povinnosti","odlišné skutkové zjištění bez zopakování důkazů","extrémní rozpor"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z předestřených otázek nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí na otázce nespočívá.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Porušení prevenční povinnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí na této otázce nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Odlišné skutkové zjištění bez zopakování důkazů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nebyl shledán extrémní rozpor ani libovůle.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Extrémní rozpor","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejde o způsobilý dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"6 473,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný J. D.","beneficiaryParty":"žalobce Mikhail Yeroshenko","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 473,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ladislava Kočky, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 473,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1924/2013","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základní povinnosti zaměstnance podle § 301 písm. d) a § 249 odst. 1 zák. práce a obecná odpovědnost za škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1924.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1924.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.543.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.543.2025.1"}}