{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.563.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 563/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.563.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/53B13F6564626F41C1258C96004D3799?openDocument","decision_date":"2025-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době – diskriminace a dobré mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§133a","262/2006:§16"],"analysis":{"subject":"Neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době – diskriminace a dobré mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalované a dne 22. 7. 2021 mu bylo doručeno zrušení pracovního poměru ve zkušební době."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti zrušení s tvrzením, že bylo diskriminační z důvodu politického nebo jiného smýšlení a že bylo odvetou za jeho stížnosti."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soudy zjistily, že žalobce neplnil pokyny nadřízené, choval se arogantně a neadekvátně, a že nespokojenost s jeho prací byla důvodem zrušení, nikoli diskriminace nebo odveta."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobcovy stížnosti byly podány až poté, co bylo zrušení již zvažováno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"38 C 176/2021","outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba o neplatnost zrušení pracovního poměru.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 68/2023-201","decisionDate":"24. 4. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v meritu i ve výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0001","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zrušení pracovního poměru ve zkušební době může být diskriminační a jaké jsou důkazní povinnosti zaměstnance při prokazování diskriminace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0010"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle které zaměstnanec musí prokázat závadné zacházení a usnadnění důkazní situace se týká pouze motivace. V dané věci bylo prokázáno, že důvodem zrušení byla nespokojenost s prací žalobce, nikoli diskriminace.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2410/2020 a sp. zn. 22 Cdo 2851/2013, pokud jde o posouzení diskriminace a důkazního břemene.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil, neboť citované rozsudky vycházejí z odlišného skutkového stavu; v projednávané věci byl důvod zrušení prokázán, nikoli neunesení důkazního břemene."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zrušení pracovního poměru ve zkušební době může být v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka rozporu s dobrými mravy je založena na skutkových tvrzeních, která nebyla prokázána, a nejde tedy o otázku hmotného práva způsobilou založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolací soud může přezkoumávat skutková zjištění a hodnocení důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Námitky skutkového charakteru nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť dovolací přezkum je vyhrazen otázkám právním.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost zrušení pracovního poměru","diskriminace","dobré mravy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel neuplatnil způsobilé právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Podle §238 odst.1 písm.h) o. s. ř. není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0006","S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou nebo by vyžadovala odchylné posouzení.","reasonSourceRefs":["S0005","S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu o diskriminaci a důkazním břemeni; jeho závěr je v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0010","S0014"],"topic":"Posouzení diskriminace a dobrých mravů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2195/2008","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení pracovního poměru ve zkušební době je třeba poměřovat z hlediska zákazu diskriminace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.2195.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.2195.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.563.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.563.2025.1"}}