{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.604.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 604/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.604.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CED72BF3B05121C6C1258D10004D4384?openDocument","decision_date":"2025-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti vzdání se vedoucího pracovního místa a upozornění na porušení povinnosti, ochrana osobnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti vzdání se vedoucího pracovního místa a upozornění na porušení povinnosti, ochrana osobnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně byla ředitelkou žalované 2) (2. mateřské školy, Most)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně se vzdala vedoucího pracovního místa ředitelky."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 11. 6. 2021 jí žalovaný 1) (statutární město Most) zaslal upozornění na porušení povinnosti a možnost výpovědi."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 14. 6. 2021 a 2. 7. 2021 byly odeslány e-maily J. H. obsahující osobní údaje žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení neplatnosti/nicotnosti vzdání se vedoucího místa a upozornění, a na ochranu osobnosti (zdržovací nárok). Současně probíhalo řízení o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která byla žalobkyni dána v návaznosti na vzdání se místa."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"33 C 300/2021","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (nedostatek naléhavého právního zájmu, upozornění není právním jednáním).","sourceRefs":["S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 240/2023-241","decisionDate":"1. 8. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0001","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení neplatnosti vzdání se vedoucího pracovního místa, přestože probíhá řízení o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0012"],"text":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 3863/2007, 21 Cdo 3182/2021). Otázka platnosti vzdání se je předběžnou otázkou v řízení o neplatnosti výpovědi.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že má naléhavý právní zájem i z důvodu ochrany cti v profesní a soukromé sféře, a že rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 3182/2021 takový zájem nezapovídá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné zvláštní okolnosti, které by zakládaly naléhavý právní zájem; žalobkyně nebyla odvolána, nýbrž se místa vzdala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je upozornění na porušení povinnosti právním jednáním, které lze přezkoumávat z hlediska platnosti.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (21 Cdo 3046/2010, 21 Cdo 3693/2012, 21 Cdo 2431/2004).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 587 OZ lze aplikovat na jednání statutárních zástupců a zda odstoupení z funkce je činem v rámci výkonu činnosti statutárního zástupce.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, neboť bylo postaveno na nedostatku naléhavého právního zájmu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné jméno, příjmení a email považovat za osobní údaj a zda na věci něco mění pracovní charakter komunikace.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, neboť žalobkyně netvrdila trvání zásahu ani hrozbu opakování.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nesplnil poučovací povinnost a nevypořádal se s argumentací žalobkyně.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Tyto námitky by mohly představovat jiné vady řízení, k nimž lze přihlédnout jen při přípustném dovolání; dovolání není přípustné. Rozhodnutí odvolacího soudu je dostatečně odůvodněno.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost vzdání se vedoucího místa","upozornění na porušení povinnosti","ochrana osobnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0012"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti vzdání se vedoucího místa","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Upozornění není právním jednáním, závěr je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Povaha upozornění na porušení povinnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Žalobkyně netvrdila trvání zásahu ani hrozbu opakování, závěr je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Ochrana osobnosti – zdržovací nárok","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání je nepřípustné, k těmto vadám nelze přihlédnout.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Poučovací povinnost a vypořádání argumentace","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 313,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný 1)","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 313,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Tomáše Kindla, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"8 167,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná 2)","text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení 8 167,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Veselého, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit náklady dovolacího řízení žalovanému 1) ve výši 11 313,50 Kč a žalované 2) ve výši 8 167,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3863/2007","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolaný ředitel má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odvolání, pokud dosud neskončil jeho pracovní poměr a otázka neplatnosti odvolání nebyla vyřešena v souvislosti s rozhodnutím o neplatnosti rozvázání pracovního poměru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3863.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3863.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.604.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.604.2025.1"}}