{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.635.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 635/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.635.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8DB1BC755590E784C1258CF1004D391C?openDocument","decision_date":"2025-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh na zastavení exekuce po pravomocném udělení příklepu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§107","99/1963:§237","99/1963:§337h","99/1963:§336k"],"analysis":{"subject":"Návrh na zastavení exekuce po pravomocném udělení příklepu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 vedl exekuci prodejem nemovitosti proti povinné VILA BELLA s.r.o. v likvidaci ve prospěch oprávněné PARIS s.r.o."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V rámci exekuce byla provedena dražba a usnesením soudního exekutora ze dne 26.10.2023, č.j. 206 EX 3644/18-91, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29.2.2024, č.j. 16 Co 52/2024-122, byl pravomocně udělen příklep."},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Povinná a K. K. podaly návrhy na zastavení exekuce (povinná 17.8.2023, K. K. 20.7.2023)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně oba návrhy odmítl s odůvodněním, že po pravomocném udělení příklepu již exekuci nelze zastavit podle § 337h odst. 3 o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"49 EXE 1733/2018","decisionDate":"6.9.2024","outcomeSummary":"Odmítl návrh povinné na zastavení exekuce ze dne 17.8.2023 a návrh K. K. na zastavení exekuce ze dne 20.7.2023.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 383/2024-584","decisionDate":"25.10.2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 22.5.2018, č.j. 7 Nc 601/2008-431, o nařízení soudního prodeje zástavy","enforcementTarget":"Prodej nemovitosti","executionOrders":[{"reason":"Po pravomocném udělení příklepu již nelze exekuci zastavit podle § 337h odst. 3 o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Návrh na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0021"],"text":"Dovolání neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a z jejích námitek nevyplývají žádné rozhodné právní otázky, na jejichž vyřešení by napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. záviselo. Předložené otázky nebyly odvolacím soudem řešeny, a proto nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka předložila čtyři otázky: [1] Lze změnu judikatury dotýkající se platnosti či neplatnosti převodních smluv považovat za „jinou skutečnost“, která zakládá vlastnictví ve smyslu ust. § 133 a § 1108 obč. zák., a to zpětně? [2] Kdo platně zrušil pravomocné rozhodnutí o vlastnictví čj. 8 C 32/2006? [3] V případě, že dojde ke změně judikatury, ruší se vydáním nového judikátu veškerá pravomocná rozhodnutí vydaná v souladu s předchozí judikaturou? [4] Je vůbec přípustné, aby vlastníkem jedné věci byly dvě různé osoby, resp., aby soud pro účely dražby jednal jako s vlastníkem s osobou odlišnou od vlastníka určeného pravomocně v jiném řízení?","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["K. K."],"courtExplanation":"Tyto otázky nebyly odvolacím soudem řešeny, a napadené rozhodnutí na nich nespočívá; nezakládají proto přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce po pravomocném udělení příklepu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání a předložené otázky nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0011","S0015","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a otázky, které předložila, nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0011","S0015","S0021"],"topic":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"VILA BELLA s. r. o. v likvidaci","text":"Dovolací řízení ve vztahu k povinné VILA BELLA s. r. o. v likvidaci se zastavuje.","conditions":"Zánik povinné bez právního nástupce","outcome":"STOPPED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"K. K.","text":"Dovolání K. K. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"Žádný nárok na náhradu nákladů","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5461/2016","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání musí obsahovat konkrétní vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.5461.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.5461.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.635.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.635.2025.1"}}