{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.71.2024.3","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 71/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.71.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E08A3C9CF2CA7BD8C1258C93004D6808?openDocument","decision_date":"2025-04-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro závažné porušení povinnosti zaměstnance","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243d","262/2006:§52","2/1993:čl10","2/1993:čl17"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro závažné porušení povinnosti zaměstnance","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované jako obchodní ředitelka na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Po návratu z roční pracovní neschopnosti dne 14. 1. 2020 byla žalobkyně ponižujícím způsobem přemístěna do údržbářské dílny, podřízena údržbáři, zakázán vstup do obchodního centra a komunikace s nájemníky."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"V reakci na to žalobkyně napsala dopis nájemcům a vedoucím pracovníkům, kteří byli ponižování přítomni, s kritikou zaměstnavatele a odkazy na veřejně dostupné internetové zdroje."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru dopisem ze dne 20. 2. 2020 doručeným 9. 3. 2020 pro závažné porušení povinnosti loajality podle § 52 písm. g) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně považovala výpověď za neplatnou a podala žalobu na určení neplatnosti výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 98/2020","decisionDate":"1.12.2022","outcomeSummary":"určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná, a uložil žalované náhradu nákladů řízení","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 84/2023","decisionDate":"17.5.2023","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jednání zaměstnance lze považovat za oprávněnou kritiku zaměstnavatele, která nevybočuje z mezí řádného výkonu práva na svobodný projev, a jak posoudit intenzitu porušení povinnosti podle § 52 písm. g) zákoníku práce v kontextu takové kritiky?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku přípustné kritiky a intenzity porušení povinnosti. S ohledem na kontext ponižujícího jednání zaměstnavatele, pravdivost skutkových tvrzení a přiměřenost formy nelze jednání žalobkyně považovat za závažné porušení povinnosti podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Výpověď je proto neplatná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť její dopis obsahoval skutková tvrzení doložená veřejně dostupnými zdroji, nikoli nepřípustnou kritiku, a že soud nezohlednil kontext ponižujícího jednání žalované.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť nezohlednil kontext a skutečný cíl dopisu, kterým byla obrana vlastní důstojnosti, a že jednání žalobkyně nedosahuje intenzity závažného porušení povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Při posuzování intenzity porušení povinnosti zaměstnance je třeba přihlédnout ke všem okolnostem případu, včetně chování zaměstnavatele, a výsledné posouzení není aritmetickým průměrem hledisek.","regulations":"§ 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 5. 2020","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0033","S0036"],"interpretation":"Kritika zaměstnance na adresu zaměstnavatele je zásadně přípustná, pokud je věcná, pravdivá, přiměřená a nevybočuje z kontextu situace; omezení lze ospravedlnit jen kvalifikovanými okolnostmi.","regulations":"§ 301 písm. d) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 5. 2020, ve spojení s čl. 17 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi z pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil jednání žalobkyně jako závažné porušení povinnosti, neboť nezohlednil kontext a skutečný cíl dopisu, a jeho závěr je v rozporu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"topic":"Posouzení přípustné kritiky a intenzity porušení povinnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek městského soudu se mění tak, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. prosince 2022, č. j. 21 C 98/2020-86, se potvrzuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"29 104 Kč, 8 776 Kč a 17 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 29 104 Kč, na náhradě nákladů odvolacího řízení 8 776 Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 17 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Tomáše Běliny, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 29 104 Kč, odvolacího řízení 8 776 Kč a dovolacího řízení 17 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 560/2012","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritika zaměstnance na adresu zaměstnavatele je zásadně přípustná; omezení lze ospravedlnit jen kvalifikovanými okolnostmi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.560.2012.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.560.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.71.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.71.2024.3"}}