{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.711.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 711/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.711.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BAF5488868D9A260C1258CB2004F1BCC?openDocument","decision_date":"2025-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce prodejem zástavy pro neplatnost úvěrové smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§261a"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce prodejem zástavy pro neplatnost úvěrové smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Oprávněná Edugame s. r. o. se domáhala exekuce prodejem zástavy na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2023, č. j. 23 Co 129/2023-81, kterým byl nařízen prodej zástavy k uspokojení pohledávky z úvěrové smlouvy ze dne 2. 10. 2012."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná H. J. podala návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že úvěrová smlouva je neplatná."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud shledaly úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou a exekuci zastavily, neboť exekuční titul zněl pouze na pohledávku z této smlouvy, nikoli na bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"148 EXE 2250/2023","decisionDate":"3. 4. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil exekuci prodejem zástavy (výrok I), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II) a o povinnosti oprávněné nahradit náklady exekučního řízení (výrok III). Důvodem byla absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 186/2024-183","decisionDate":"4. 9. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve všech výrocích a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem o neplatnosti úvěrové smlouvy a nemožnosti provést exekuci.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2023, č. j. 23 Co 129/2023-81, o nařízení prodeje zástavy","enforcementTarget":"prodej zástavy k uspokojení pohledávky z úvěrové smlouvy","executionOrders":[{"reason":"Úvěrová smlouva je neplatná, exekuční titul zní pouze na pohledávku z této smlouvy, nelze jej doplnit o bezdůvodné obohacení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce prodejem zástavy"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký vliv má na exekuci prodejem zástavy nařízenou k vymožení pohledávky ze smlouvy o úvěru skutečnost, že smlouva o úvěru byla v rámci tohoto exekučního řízení shledána neplatnou, bylo-li zástavní právo zřízeno i k zajištění pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení plynoucího z případné neplatnosti téže smlouvy o úvěru?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, podle které exekuční titul nelze doplňovat o pohledávku, která v něm není uvedena. Exekuční titul zněl pouze na pohledávku z úvěrové smlouvy, nikoli z bezdůvodného obohacení, proto je závěr o zastavení exekuce správný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Zástavní právo bylo zřízeno i k zajištění pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení, proto i při neplatnosti úvěrové smlouvy lze exekuci provést.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Edugame s. r. o."],"courtExplanation":"Exekuční titul zní pouze na pohledávku z úvěrové smlouvy, nelze jej doplňovat o bezdůvodné obohacení; odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Edugame s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je exekuční soud oprávněn se v exekučním řízení prodejem zástavy zabývat otázkou platnosti smlouvy, na níž se zakládá pohledávka, k jejímuž uspokojení je exekuce nařízena, jestliže je k řešení této otázky založena pravomoc rozhodce?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá, neboť rozhodčí doložka se na řízení o soudním prodeji zástavy a exekuční řízení nevztahovala. Soud je oprávněn zabývat se námitkami proti realizaci zástavního práva v druhé fázi řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Edugame s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","platnost úvěrové smlouvy","materiální vykonatelnost exekučního titulu","pravomoc rozhodce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť řešení dovolatelkou nastolených otázek je v souladu s ustálenou judikaturou nebo na nich rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá, a v části o nákladech je vyloučeno podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Otázka vlivu neplatnosti úvěrové smlouvy na exekuci prodejem zástavy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Otázka oprávnění exekučního soudu zkoumat platnost smlouvy při existenci rozhodčí doložky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"Edugame s. r. o.","text":"Dovolání oprávněné se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1258/2005","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuční soud zkoumá materiální vykonatelnost titulu; nelze doplňovat výrok o povinnosti, která v něm není uvedena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1258.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.1258.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.711.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.711.2025.1"}}