{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.816.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 816/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.816.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8DA00C520592B751C1258C6F004D224A?openDocument","decision_date":"2025-03-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§217","262/2006:§81"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalovaného od 21. 3. 2011 na základě pracovní smlouvy jako obsluha čerpací stanice PHM."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 18. 1. 2022 požádala o čerpání dovolené na 21. 1. 2022, ale vedoucí J. J. a následně ani žalovaný s čerpáním dovolené nesouhlasili."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0014"],"text":"Přesto se dne 21. 1. 2022 nedostavila na plánovanou směnu (5:00–21:30); provoz čerpací stanice v době od 6:00 do 17:00 zajistila po dohodě s žalobkyní kolegyně N. K."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 1. 3. 2022 žalobkyně odmítla uposlechnout pokyn vedoucí zaměstnankyně k převedení na jiné pracoviště (práce uklízečky)."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Dne 8. 3. 2022 byla žalobkyni doručena výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce pro závažné porušení pracovní povinnosti (neomluvená absence a neuposlechnutí pokynu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"5 C 132/2022","decisionDate":"6. 9. 2022","outcomeSummary":"Určil neplatnost výpovědi z pracovního poměru a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 13 200 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 178/2022-86","decisionDate":"25. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 10 735 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká jsou východiska pro posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti podle § 52 písm. g) zákoníku práce při neomluveném zameškání práce v rozsahu jedné směny po výslovném nesouhlasu zaměstnavatele s čerpáním dovolené?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Neomluvené zameškání práce v rozsahu jedné směny, jehož se zaměstnanec dopustil neoprávněným čerpáním pracovního volna přes zjevný nesouhlas zaměstnavatele, zpravidla samo o sobě postačuje pro závěr o závažném porušení povinnosti podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Soudy nižších stupňů pochybily, když toto jednání hodnotily jako méně závažné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Neomluvená absence v délce 16,5 h sama o sobě představuje závažné porušení, zvláště v době akutního nedostatku pracovních sil a s ohledem na vzniklou újmu (ušlý zisk, morální újma).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí, že absence po výslovném nesouhlasu je zpravidla závažným porušením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda hodnocení důkazů ohledně pokynu k převedení na jiné pracoviště bylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Vzhledem k tomu, že neomluvené zameškání práce samo o sobě obstojí jako důvod pro rozvázání pracovního poměru výpovědí, je nadbytečné zabývat se otázkou důsledků postupu soudu při hodnocení důkazů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Neomluvené zameškání práce v rozsahu jedné směny, jehož se zaměstnanec dopustil neoprávněným čerpáním pracovního volna přes zjevný nesouhlas zaměstnavatele, zpravidla samo o sobě postačuje pro závěr o závažném porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci.","regulations":"§ 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Intenzita porušení pracovní povinnosti","Hodnocení důkazů ohledně převedení na jiné pracoviště"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé pro otázku intenzity porušení pracovní povinnosti, v části o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil neomluvené zameškání práce jako méně závažné porušení, ačkoli se jednalo o závažné porušení.","reasonSourceRefs":["S0024","S0027"],"topic":"Intenzita porušení pracovní povinnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, protože absence sama o sobě obstojí jako důvod výpovědi.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Hodnocení důkazů ohledně převedení na jiné pracoviště","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti rozsudku krajského soudu v části výroku I, v níž bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 6. září 2022, č. j. 5 C 132/2022-32, ve výroku o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek krajského soudu se mění tak, že rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 6. září 2022, č. j. 5 C 132/2022-32, se mění tak, že žaloba na určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni dopisem žalovaného ze dne 1. 3. 2022 z důvodu podle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce je neplatná, se zamítá.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"13 552 Kč + 14 039,50 Kč + 17 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 13 552 Kč, na náhradě nákladů odvolacího řízení 14 039,50 Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 17 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jindřicha Jaška, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 13 552 Kč, odvolacího řízení 14 039,50 Kč a dovolacího řízení 17 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1228/99","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti (osoba zaměstnance, funkce, dosavadní postoj, doba a situace, míra zavinění, způsob a intenzita porušení, důsledky pro zaměstnavatele).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1228.99.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1228.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.816.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.816.2024.1"}}