{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.817.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 817/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.817.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BEDF5B2AB0C9064BC1258CC9004D4CE6?openDocument","decision_date":"2025-06-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok zaměstnance na mzdu a příplatek za práci přesčas a posouzení výše příplatku podle zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["262/2006:§114"],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnance na mzdu a příplatek za práci přesčas a posouzení výše příplatku podle zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalované jako správce budovy na základě pracovní smlouvy ze dne 23. 3. 2010 s týdenní pracovní dobou 40 hodin."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pracovní doba byla sjednána od 8 do 16:30 hodin v pracovních dnech a v sobotu od 8 do 18 hodin ve dnech kombinované výuky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalovaná nevedla řádnou evidenci pracovní doby žalobce; elektronický čipový systém sloužil pouze k evidenci vstupu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce vykonával práci přesčas v sobotu, přičemž jeho stanovená týdenní pracovní doba byla plně vyčerpána v pracovních dnech pondělí až pátek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení mzdy a příplatku za práci přesčas za období od října 2012 do dubna 2015."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"17 C 410/2015","decisionDate":"19. 1. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 191 228 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do 634 621 Kč (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III). Vyšel ze zjištění, že žalovaná nevedla evidenci pracovní doby a že žalobci za práci v sobotu přísluší odměna s 50% příplatkem za práci přesčas.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 211/2024","decisionDate":"28. 8. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok I o povinnosti zaplatit 191 228 Kč, změnil výrok III o nákladech řízení tak, že se žalované náhrada nepřiznává, a uložil žalované náhradu nákladů odvolacího řízení. Shledal, že žalobci za práci přesčas v sobotu přísluší mzda s 50% příplatkem podle § 127 odst. 1 zák. práce.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"V jaké výši přísluší zaměstnanci příplatek ke mzdě za práci přesčas, zejména zda se na zaměstnavatele, který není plátcem platu, vztahuje § 127 odst. 1 zák. práce.","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Za dobu práce přesčas přísluší zaměstnanci mzda a příplatek nejméně ve výši 25 % průměrného výdělku podle § 114 odst. 1 zák. práce; za práci přesčas v sobotu náleží i příplatek nejméně 10 % podle § 118 odst. 1 zák. práce. Ustanovení § 127 odst. 1 zák. práce o 50% příplatku se na žalovanou jako soukromoprávní subjekt nevztahuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně přiznal žalobci příplatek ve výši 50 % namísto nejméně 25 % podle § 114 odst. 1 zák. práce, neboť nerozlišil mezi státním a soukromým sektorem; žalovaná je obecně prospěšnou společností, tedy subjektem soukromého práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Metropolitní univerzita Praha, o. p. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 127 odst. 1 zák. práce, který se vztahuje jen na zaměstnance pobírající plat, mezi něž žalovaná nepatří."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Metropolitní univerzita Praha, o. p. s."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně rozložení důkazního břemene ve sporu o zaplacení mzdy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, podle níž zaměstnanec prokazuje vznik pracovního poměru a výkon práce, a zaměstnavatel se brání prokázáním evidence pracovní doby.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Metropolitní univerzita Praha, o. p. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Za dobu práce přesčas přísluší zaměstnanci dosažená mzda a příplatek nejméně ve výši 25 % průměrného výdělku, pokud se zaměstnavatel se zaměstnancem nedohodli na poskytnutí náhradního volna.","regulations":"§ 114 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění do 30. 9. 2015","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení o 50% příplatku za práci přesčas se vztahuje pouze na zaměstnance, kterým zaměstnavatel poskytuje plat podle § 109 odst. 3 zák. práce, nikoli na zaměstnance odměňované mzdou.","regulations":"§ 127 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce"},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Za práci přesčas konanou v sobotu přísluší zaměstnanci vedle příplatku za práci přesčas i příplatek nejméně ve výši 10 % průměrného výdělku.","regulations":"§ 118 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše příplatku za práci přesčas","Rozložení důkazního břemene","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve věci samé je dovolání přípustné pro otázku výše příplatku za práci přesčas.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výše příplatku za práci přesčas, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 127 odst. 1 zák. práce, který se na žalovanou nevztahuje.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Výše příplatku za práci přesčas","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozložení důkazního břemene je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Rozložení důkazního břemene","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem, že za práci přesčas přísluší zaměstnanci mzda a příplatek nejméně ve výši 25 % průměrného výdělku podle § 114 odst. 1 zák. práce, a za práci přesčas v sobotu též příplatek nejméně 10 % podle § 118 odst. 1 zák. práce; § 127 odst. 1 zák. práce se na žalovanou nevztahuje."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku městského soudu v části směřující proti výroku, kterým bylo rozhodnuto, že žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3989/2011","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozložení důkazního břemene ve sporu o zaplacení mzdy: zaměstnanec prokazuje vznik pracovního poměru a výkon práce, zaměstnavatel se brání prokázáním evidence pracovní doby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3989.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.3989.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.817.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.817.2025.1"}}