{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.866.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 866/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.866.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B933F561FFE08CEC1258CF1004D3925?openDocument","decision_date":"2025-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – šikana na pracovišti (bossing)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","262/2006:§52","262/2006:§58","262/2006:§302"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – šikana na pracovišti (bossing)","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Žalobkyně byla vedoucí zaměstnankyní u žalované. Dne 19. 4. 2021 po konfliktu s podřízenou T. vytiskla dohodu o ukončení pracovního poměru a nechala ji v kanceláři, čímž T. vystavila stresu."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Dne 20. 5. 2021 žalobkyně testovala T. na COVID způsobem, který T. vnímala jako ponižující. Dne 25. 5. 2021 po pohovoru žalobkyně telefonovala a posílala T. SMS, v nichž jí dávala najevo nespokojenost a činila ji zodpovědnou za svou výpověď."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobkyně se dlouhodobě dopouštěla hlasité kritiky, snižování hodnoty práce T., vytváření nátlaku a celkově dusné atmosféry na pracovišti. T. se v důsledku toho zhroutila a od 24. 5. 2021 byla v pracovní neschopnosti s diagnózou těžká úzkostně depresivní reakce na stres."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zák. práce pro porušení povinnosti zvlášť hrubým způsobem (bossing). Žalobkyně podala žalobu o neplatnost výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"25 C 413/2021","outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně byla zamítnuta žaloba o neplatnost výpovědi z pracovního poměru.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 791/2024","decisionDate":"26. 9. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem odvolacího soudu byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0001","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze důvody výpovědi doplňovat až po podání výpovědi zaměstnanci ze strany zaměstnavatele, případně v soudním řízení prováděním důkazů ke konkretizaci výpovědních důvodů nebo přihlížením k jiným potenciálním výpovědním důvodům, které nebyly ve výpovědi uvedeny?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0015"],"text":"Důvod výpovědi musí být ve výpovědi uveden tak, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, a nelze jej dodatečně měnit. Soudy správně dovodily, že výpověď byla skutkově vymezena dostatečně, a to popisem šikany jako dlouhodobého jednání. Při posuzování intenzity porušení lze zohlednit i jednání, která nebyla ve výpovědi skutkově vymezena, aniž by to představovalo nepřípustné měnění důvodu výpovědi.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud připustil dodatečné doplňování důvodů výpovědi, což je v rozporu s § 50 odst. 3 zák. práce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze jednotlivá porušení pracovních povinností zaměstnance hodnotit v souhrnu, nebo každé jedno porušení samostatně?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"Šikana na pracovišti spočívá v dlouhodobém a systematickém jednání, a proto je možné hodnotit jednotlivé skutky v souhrnu. Odvolací soud postupoval v souladu s usnesením NS sp. zn. 21 Cdo 3420/2020.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Pokud je možné hodnotit všechna jednotlivá porušení pracovních povinností hromadně, jaký to má vliv na běh subjektivní lhůty k podání výpovědi podle § 58 odst. 1 zák. práce?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Dvouměsíční subjektivní lhůta k výpovědi začíná běžet od posledního jednání, kterým se zaměstnanec šikany dopustil. V daném případě poslední jednání 25. 5. 2021, výpověď doručena 26. 6. 2021, tedy včas.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi z pracovního poměru","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek, které byly vyřešeny v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a není důvod je posoudit jinak; v části o nákladech řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0005"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyřešil otázky v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a dovolání proto není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0006","S0011","S0017"],"topic":"Skutkové vymezení důvodu výpovědi a hodnocení intenzity porušení povinnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně M. P.","beneficiaryParty":"žalovaná Penny Market s. r. o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Hrozy, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3420/2020","sourceRefs":["S0008","S0013","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Šikana na pracovišti spočívá v dlouhodobém a systematickém jednání; lze ji hodnotit v souhrnu a dvouměsíční subjektivní lhůta k výpovědi začíná běžet od posledního jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3420.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3420.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.866.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.866.2025.1"}}