{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.933.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 933/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.933.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F3F2CB20EF246855C1258D26004D11D1?openDocument","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 29. 3. 2018 uzavřely účastnice pracovní smlouvu na dobu neurčitou, na základě níž žalovaná vykonávala pro žalobkyni práci na pozici asistentky, přidělovanou práci přebíral, řídil a kontroloval W., žalovaná byla přihlášena k zákonným odvodům, byla jí vyplácena mzda a čerpala zaměstnanecké benefity."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně dala žalované okamžité zrušení pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaná podala žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"19 C 327/2022","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"8 Co 436/2024-322","decisionDate":"21.10.2024","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založila námitka dovolatelky, že odvolací soud nesprávně právně posoudil platnost pracovní smlouvy a okamžitého zrušení pracovního poměru, přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Námitky dovolatelky nezakládají přípustnost dovolání, neboť jsou založeny na vlastních skutkových závěrech, které jsou v rozporu se skutkovými zjištěními odvolacího soudu. Dovolací přezkum je vyhrazen otázkám právním, nikoli skutkovým. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť vycházel z odlišných skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že pracovní smlouva byla uzavřena jako simulovaný právní úkon (zdánlivé právní jednání) a že odvolací soud se při posouzení platnosti pracovní smlouvy a okamžitého zrušení pracovního poměru odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu, konkrétně rozsudku sp. zn. 21 Cdo 2862/2019.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se od citované judikatury neodchýlil, neboť v projednávané věci vycházel z jiných skutkových zjištění. Námitky dovolatelky jsou založeny na vlastních skutkových závěrech, které jsou v rozporu se skutkovými zjištěními odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost pracovní smlouvy a okamžitého zrušení pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť není splněn žádný z předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky dovolatelky jsou založeny na vlastních skutkových závěrech, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0006","S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Pavla Jiříčka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Pavla Jiříčka, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 5 021,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Pavla Jiříčka, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4097/2014","sourceRefs":["S0006"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4097.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4097.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.933.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.933.2025.1"}}