{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.936.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 936/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.936.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ADF6437053CDFB13C1258CE8004D09F7?openDocument","decision_date":"2025-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Sporná odměna za mimořádný pracovní úkol podle § 134 zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["262/2006:§134","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§238","99/1963:§243"],"analysis":{"subject":"Sporná odměna za mimořádný pracovní úkol podle § 134 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce M. K. byl zaměstnancem žalované Domov Nové Syrovice, příspěvková organizace."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tehdejší ředitelka žalované přiznala žalobci odměnu ve výši 20 000 Kč za úspěšné splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu podle § 134 zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná následně zpochybnila, že by byly splněny objektivní podmínky pro přiznání odměny, a odmítla ji vyplatit."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se proto domáhal zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím u soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"5 C 124/2022","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 30/2024-179","decisionDate":"18. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil výrok I (meritorní) a rozhodl o nákladech řízení výrokem II; dovolání proti oběma výrokům bylo podáno.","sourceRefs":["S0001","S0005","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (R 27/2017) při posouzení, zda rozhodnutí o přiznání odměny bylo neplatné pro předstírání důvodů.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho skutkové závěry nezakládají neplatnost rozhodnutí o přiznání odměny; dovolání proto nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od závěru R 27/2017, protože v posuzovaném případě nebyly splněny objektivní podmínky pro přiznání odměny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Domov Nové Syrovice, příspěvková organizace"],"courtExplanation":"Odvolací soud se od citovaného judikaturního závěru neodchýlil, neboť s odkazem na skutková zjištění uzavřel, že tehdejší ředitelka vysvětlila, co považovala za mimořádné pracovní nasazení a proč odměnu přiznala; otázku neplatnosti rozhodnutí neřešil, neboť jeho skutkové závěry nezahrnují zjištění, že by zaměstnavatel tvrzené důvody předstíral."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Domov Nové Syrovice, příspěvková organizace"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání může být přípustné podle § 237 o. s. ř. pro požadavek, aby dovolacím soudem vyřešená právní otázka byla posouzena jinak.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dovolání nesplňuje požadavky na vymezení přípustnosti podle § 237 o. s. ř. pro případ, že má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolatelka neuvedla, od kterého svého řešení se má dovolací soud odchýlit a proč.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Domov Nové Syrovice, příspěvková organizace"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitky proti nedostatečnému zjištění skutkového stavu mohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nemohou založit přípustnost dovolání; dovolací přezkum je vyhrazen výlučně otázkám právním.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Domov Nové Syrovice, příspěvková organizace"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odchylka od judikatury R 27/2017","Požadavek na změnu judikatury","Nedostatečné skutkové zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť není splněn žádný z předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a proti výroku o nákladech řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nebyl splněn žádný z předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Odchylka od judikatury R 27/2017","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou v dovolacím řízení přezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 843,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Domov Nové Syrovice, příspěvková organizace","beneficiaryParty":"žalobce M. K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 843,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Slavomíra Tecla, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Slavomíra Tecla","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 843,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4481/2014 (R 27/2017)","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odměna za úspěšné splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu se po přiznání stává nárokovou složkou platu; předstírá-li zaměstnavatel důvody, je rozhodnutí neplatné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4481.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4481.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.936.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.936.2025.1"}}