{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.941.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 941/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.941.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/645F82CB09A825A6C1258CC0004D0B96?openDocument","decision_date":"2025-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku v důsledku pracovního úrazu – příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a dočasnou pracovní neschopností","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku v důsledku pracovního úrazu – příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a dočasnou pracovní neschopností","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce utrpěl pracovní úraz kolene."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku úrazu byl uznán dočasně práce neschopným."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce požadoval po žalované náhradu ztráty na výdělku za dobu pracovní neschopnosti ve výši 20 340 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná popírala příčinnou souvislost mezi úrazem a délkou pracovní neschopnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"42 C 46/2023","decisionDate":"4. 9. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 20 340 Kč s příslušenstvím a rozhodl o vrácení části složené zálohy a o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 411/2024-142","decisionDate":"26. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a III (zamítnutí žaloby a vrácení zálohy), změnil výroky o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Znalec z jakého oboru a odvětví je věcně příslušný při posuzování odborné skutkové otázky příčinné souvislosti délky pracovní neschopnosti pro pracovní úraz kolene a zda bylo namístě vypracování revizního znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání není přípustné, neboť námitky (otázky) tak, jak je dovolatel formuluje, nejsou námitkami způsobilými přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. založit. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou; dovolatel pouze polemizuje se skutkovými závěry a odbornými znaleckými závěry, které nepodléhají přezkumu dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že znalec MUDr. Boháč nebyl z oboru ortopedie, a že měl být posudek doplněn nebo revidován posudkem znalce z odvětví ortopedie, a to s ohledem na rozpor s názorem MUDr. Vreciona, který uznal dočasnou pracovní neschopnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; odkazovaný rozsudek sp. zn. 21 Cdo 3653/2019 je na odlišném skutkovém základě; potřeba revizního posudku vzniká zpravidla při rozporu dvou znaleckých posudků, což zde nenastalo; názor MUDr. Vreciona je pouze jedna lékařská zpráva, nikoli znalecký posudek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a pracovní neschopností","věcná příslušnost znalce","potřeba revizního znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelem formulované otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a dovolatel uplatňuje skutkové námitky.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vznesené otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel pouze polemizuje se skutkovými zjištěními.","reasonSourceRefs":["S0010","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 891,90 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 891,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Michaely Šeré, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 891,90 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3653/2019","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí je vystaveno na odlišném skutkovém a procesním terénu (stály proti sobě posudky s odlišnými závěry).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3653.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3653.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.941.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.941.2025.1"}}