{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.ICDO.11.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 ICdo 11/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.ICDO.11.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4FED0E1B68FEB2D5C1258CCE004D3C48?openDocument","decision_date":"2025-06-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení pořadí pohledávek v insolvenčním řízení, zda jsou zajištěny zástavním právem k movité věci","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1767","89/2012:§1721","89/2012:§1312","89/2012:§1309","89/2012:§1314","89/2012:§1319","89/2012:§501","89/2012:§556","89/2012:§555","99/1963:§120"],"analysis":{"subject":"určení pořadí pohledávek v insolvenčním řízení, zda jsou zajištěny zástavním právem k movité věci","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Dlužnice Plastic One a.s. a společnost Purum s.r.o. uzavřely dne 5. 8. 2020 smlouvu o zajištění provozního financování a zástavní smlouvu, kterou zřídily zástavní právo k movité věci 'technologie – recyklace komunálního odpadu' ve prospěch budoucích pohledávek věřitelů z holdingu, včetně žalobkyně CELIO a.s."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Žalobkyně poskytla dlužnici zálohy na základě smlouvy o poskytování záloh na zpracování materiálu ze dne 5. 8. 2020 a přihlásila do insolvenčního řízení tři pohledávky v celkové výši 4 400 000 Kč jako zajištěné zástavním právem."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Insolvenční správkyně (žalovaná) na přezkumném jednání dne 19. 8. 2022 popřela pořadí těchto pohledávek s tím, že mají být považovány za nezajištěné, neboť zástavní právo nevzniklo pro neurčitost vymezení předmětu zástavy a protože žalobkyně nebyla smluvní stranou zástavní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobu o určení, že pohledávky jsou zajištěny, zamítl; odvolací soud rozsudek změnil a žalobě vyhověl s tím, že zástavní smlouva je platná a pohledávky jsou zajištěny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"1 ICm 2612/2022","decisionDate":"22. 12. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výroky I–III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 ICm 2616/2022, 13 VSOL 116/2024-120","decisionDate":"23. 7. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl (výroky I–III) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok IV).","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"Plastic One a.s.","disputedItems":[{"amount":"4 400 000 Kč","label":"pohledávky z titulu smlouvy o poskytování záloh na zpracování materiálu (P200/1, P200/2, P200/3)","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může věřiteli vzniknout zástavní právo k movitým věcem dlužníka i přesto, že věřitel nebyl smluvní stranou zástavní smlouvy a dostatečně neprokázal vznik plnění ve prospěch třetí strany?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Dovodil-li odvolací soud, že podstatou zástavní smlouvy ze dne 5. 8. 2020 bylo sjednání zajištění pohledávek (slovy zákona „dluhů“) ve smlouvě identifikovaných, které vzniknou v budoucnu dlužníku (zástavci) ve vztahu k (ve smlouvě) identifikovaným věřitelům, formou smlouvy ve prospěch třetích osob, je toto právní hodnocení správné a námitka žalované důvodnost dovolání nezakládá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně nebyla smluvní stranou zástavní smlouvy, proto zástavní právo nemůže vzniknout.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud důsledně z pravidel pro výklad právního jednání vycházel, pakliže posuzoval právní jednání účastníků jako určitý komplex smluv, z něhož je vůle smluvních stran poznatelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je vymezení předmětu zástavy jako 'technologie – recyklace komunálního odpadu' dostatečně určité a jedná se o věc hromadnou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Pakliže ovšem vůle vlastníka takové věci (zde „technologie – recyklace komunálního odpadu“), která se sestává z vícero jednotlivých věcí, byla v době uzavření zástavní smlouvy taková, že s takovou „hromadnou“ věcí disponuje (zastavuje ji) jako s věcí jedinou, je nepochybné, že vznik zástavního práva jednak podléhá režimu ustanovení § 1314 odst. 2 občanského zákoníku (a smlouva vyžaduje formu veřejné listiny), a jednak podléhá režimu ustanovení § 1319 odst. 2 občanského zákoníku, a nebyla-li zástavní smlouva zapsána v rejstříku zástav, zástavní právo nevzniklo (absentuje modus adquirendi). Uvedené však, s ohledem na „strohé“ označení předmětu zástavního práva v zástavní smlouvě, bylo možno zjistit pouze za pomoci výkladových pravidel, což však odvolací soud neučinil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze uzavřít, že je zástava řádně označena štítky bez toho, aby k této věci bylo prováděno dokazování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Nejvyšší soud tuto argumentaci uznal ve vztahu k otázce řešení určitosti vyjádření předmětu zástavy odvolacím soudem, což se i projevilo ve výroku tohoto rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0037"],"text":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek výkladu právního jednání a pro otázku vzniku zástavního práva ve prospěch třetí osoby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"interpretation":"Soubor jednotlivých věcí náležejících téže osobě, považovaný za jeden předmět a jako takový nesoucí společné označení, se pokládá za celek a tvoří hromadnou věc; každá z věcí si zachovává způsobilost být samostatným předmětem právních vztahů.","regulations":"§ 501 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0035"],"interpretation":"Zástavní smlouva k hromadné věci vyžaduje formu veřejné listiny a zástavní právo k movité věci hromadné vzniká zápisem do rejstříku zástav; pokud tyto náležitosti nejsou splněny, zástavní právo nevzniká.","regulations":"§ 1314 odst. 2 písm. a) a § 1319 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení pořadí pohledávek","určitost zástavní smlouvy","vznik zástavního práva ve prospěch třetí osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázky výkladu právního jednání) a otázky dosud neřešené (vznik zástavního práva ve prospěch třetí osoby).","sourceRefs":["S0019","S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zástavní právo může vzniknout i ve prospěch třetí osoby na základě smlouvy ve prospěch třetího.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Vznik zástavního práva ve prospěch třetí osoby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se důsledně neřídil výkladovými pravidly a neposoudil, zda předmět zástavy je hromadnou věcí, což má vliv na formální náležitosti vzniku zástavního práva.","reasonSourceRefs":["S0026","S0035"],"topic":"Určitost vymezení předmětu zástavy a posouzení jako hromadné věci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný.","V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů vzniklých v novém řízení a v dovolacím řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu ve výroku I. v části, v níž bylo rozhodnuto o určení, že pohledávka žalobkyně z titulu plnění poskytnutého dle Smlouvy o poskytování záloh na zpracování materiálu ze dne 5. 8. 2020, přihlášená do insolvenčního řízení jako pohledávka č. P200/1 ve výši 2 000 000 Kč, je co do celé této výše zajištěna zástavním právem k movité věci: „technologie – recyklace komunálního odpadu“, ve výroku II. v části, v níž bylo rozhodnuto o určení, že pohledávka žalobkyně z titulu plnění poskytnutého dle Smlouvy o poskytování záloh na zpracování materiálu ze dne 5. 8. 2020, přihlášená do insolvenčního řízení jako pohledávka č. P200/2 ve výši 1 400 000 Kč, je co do celé této výše zajištěna zástavním právem k movité věci: „technologie – recyklace komunálního odpadu“, a ve výroku III. v části, v níž bylo rozhodnuto o určení, že pohledávka žalobkyně z titulu plnění poskytnutého dle Smlouvy o poskytování záloh na zpracování materiálu ze dne 5. 8. 2020, přihlášená do insolvenčního řízení jako pohledávka č. P200/3 ve výši 1 000 000 Kč, je co do celé této výše zajištěna zástavním právem k movité věci: „technologie – recyklace komunálního odpadu“, jakož i ve výroku IV., se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"jinak se dovolání žalované zamítá","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 163/2007","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.163.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.163.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.ICDO.11.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.ICDO.11.2025.1"}}