{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.ICDO.147.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 ICdo 147/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.ICDO.147.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F07210184D8AF774C1258C8F004D383B?openDocument","decision_date":"2025-05-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pořadí pohledávky v insolvenčním řízení – výklad zástavní smlouvy a otázka absolutní neplatnosti právního úkonu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","182/2006:§202"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky v insolvenčním řízení – výklad zástavní smlouvy a otázka absolutní neplatnosti právního úkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Věřitel (COMMERZBANK) opakovaně poskytoval úvěry dlužníkovi (SLOT Group, a.s.). K zajištění úvěrů bylo zřízeno zástavní právo k pohledávkám dlužníka na všech jeho účtech u věřitele."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dlužník byl podle § 4b odst. 1 zákona o loteriích povinen složit na zvláštní účet jistotu k zajištění pohledávek státu, obcí a výplat výher. Věřitel a dlužník se dohodli na zřízení dodatečných podúčtů pro tento účel."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Spornou se stala otázka, zda zástavní právo zřízené k zajištění úvěrů zahrnovalo i pohledávky na tomto podúčtu (herní jistotě). Insolvenční správce (žalovaný) popřel pořadí pohledávky věřitele s argumentem, že zřízení zástavního práva k podúčtu bylo absolutně neplatné, neboť jistota nemohla být předmětem zajištění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že společným úmyslem věřitele a dlužníka bylo zřídit zástavní právo ke všem pohledávkám, tedy i na podúčtu, a to na základě výkladu právního jednání s přihlédnutím k předchozí smluvní praxi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"66 ICm 3613/2019","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"66 ICm 3613/2019, 101 VSPH 823/2023-406","decisionDate":"16. května 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo určeno pořadí pohledávky žalobce jako zajištěné zástavním právem k pohledávkám na všech účtech včetně podúčtu.","sourceRefs":["S0003","S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"SLOT Group, a. s.","disputedItems":[{"label":"pohledávka žalobce zajištěná zástavním právem k pohledávkám na bankovních účtech včetně podúčtu","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může absolutně neplatný právní úkon založit práva a povinnosti smluvním stranám a zavést praxi mezi účastníky pro účely výkladu právních jednání?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že na této otázce napadené rozhodnutí nezávisí, protože odvolací soud vyšel z výkladu právního jednání podle společného úmyslu stran, nikoli z absolutně neplatného právního úkonu. Námitky dovolatele se míjí s kritérii pro výklad právního jednání shrnutými v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 ICdo 44/2021.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že úvěrová smlouva z roku 2011 byla absolutně neplatná, protože porušovala zákon o loteriích, a proto nemůže být použita k výkladu pozdější zástavní smlouvy. Absolutně neplatný právní úkon nemůže zakládat žádná práva ani povinnosti a nemůže zakládat smluvní praxi.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. David Jánošík"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť odvolací soud neopíral svůj závěr o absolutně neplatný právní úkon, ale o výklad právního jednání na základě společného úmyslu stran."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. David Jánošík"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je výklad právního jednání provedený odvolacím soudem zjevně nepřiměřený a nerespektuje výkladová pravidla a ustálenou rozhodovací praxi?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Pouhá kritika právního posouzení odvolacího soudu nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatel nepředložil konkrétní právní otázku, na které napadené rozhodnutí závisí. Dovolací soud není oprávněn si otázku vymezit sám.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. David Jánošík"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je hodnocení důkazů odvolacím soudem ve vztahu k věrohodnosti výpovědi svědků správné?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť se nejedná o právní otázku. Dovolací soud neshledal extrémní rozpor ani nepřípustnou libovůli.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Ing. David Jánošík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení pořadí pohledávky, výklad právního jednání, absolutní neplatnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože na otázce dovolatele napadené rozhodnutí nezávisí a ostatní námitky nepředstavují právní otázky ve smyslu tohoto ustanovení.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0012","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil právní otázku, na které napadené rozhodnutí závisí; otázka absolutní neplatnosti není rozhodná a ostatní námitky nejsou právními otázkami.","reasonSourceRefs":["S0010","S0012","S0014"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 ICdo 44/2021","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro výklad právního jednání je rozhodující společný úmysl stran, nikoli absolutně neplatný právní úkon.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:21.ICDO.44.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.ICDO.44.2021.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.ICDO.147.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.ICDO.147.2024.1"}}