{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1009.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1009/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1009.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A8EA21DC4A80F4FC1258CB2004F1BF4?openDocument","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1143"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci byli podílovými spoluvlastníky několika nemovitostí v k. ú. XY, včetně rodinného domu, garáže a pozemků."},{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Žalovaní před zahájením řízení nabízeli žalobcům odkup jejich spoluvlastnického podílu za cenu stanovenou znaleckým posudkem, žalobci však nabídku odmítli a podali žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Žalobci chtěli nemovitosti po přikázání užívat k bydlení (sami nebo jejich rodinní příslušníci), žalovaní je chtěli užívat bezprostředně."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Vztahy mezi účastníky byly konfliktní, což znemožňovalo společné užívání nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"13 C 51/2022-389","decisionDate":"21. 2. 2024","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do spoluvlastnictví žalobců (žalobkyně a) 1/3, žalobce b) 2/3) a uložil žalobci b) zaplatit žalovaným vypořádací podíl 1 166 667 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 143/2024-507","decisionDate":"10. 10. 2024","outcomeSummary":"Změnil výrok III soudu prvního stupně tak, že žalobce b) je povinen zaplatit žalovaným přiměřenou náhradu 1 260 000 Kč, ve výrocích I a II rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda brání skutečnost, že v rodinném domě v době rozhodnutí není dostatečný počet jednotek, ačkoliv prostor pro ně existuje a stavebními úpravami by mohly vzniknout, rozdělení společné věci.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejde o otázku, na níž rozhodnutí odvolacího soudu závisí ve smyslu § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud své rozhodnutí založil na více důvodech (zejména konfliktní vztahy, nemožnost rozdělení pozemků) a otázka počtu jednotek nebyla určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5764/2016, neboť se nezabýval možností vybudování samostatné jednotky a návrh odmítl s paušálním konstatováním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0012","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) M. P.","žalovaný 2) J. P."],"courtExplanation":"Rozhodnutí odvolacího soudu není primárně založeno na posouzení této otázky; soud zvážil i konfliktní vztahy a další okolnosti, které samy o sobě vylučovaly rozdělení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) M. P.","žalovaný 2) J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v rozporu s dobrými mravy, když žalobci zahájí řízení o zrušení spoluvlastnictví, i když jim žalovaní před zahájením řízení nabízeli odkup jejich spoluvlastnického podílu za cenu stanovenou znaleckým posudkem.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0025"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku zneužití práva v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. 22 Cdo 5159/2014). Zákaz zneužití práva je výjimečný a v dané věci neshledán; žalobci nebyli povinni setrvat ve spoluvlastnictví.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) M. P.","žalovaný 2) J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou při rozhodování o tom, komu budou nemovitosti po zrušení spoluvlastnictví přikázány, preferováni spoluvlastníci, kteří chtějí nemovitost prodat, nebo ti, kteří ji chtějí užívat.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"text":"Dovolatelé vycházejí z vlastního skutkového tvrzení, které je v rozporu se skutkovými zjištěními soudů. Dovolací přezkum je vázán na skutkový stav zjištěný odvolacím soudem, a proto tato otázka nemůže založit přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1) M. P.","žalovaný 2) J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou při rozhodování o tom, komu budou nemovitosti po zrušení spoluvlastnictví přikázány, preferováni spoluvlastníci, kteří ji chtějí přenechat rodinnému příbuznému či kteří plánují její užívání až v budoucnu, nebo spoluvlastníci, kteří budou nemovitosti využívat hned a osobně.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (22 Cdo 539/2007, 22 Cdo 754/2023), podle které je na úvaze soudu, komu věc přikázat, a dovolací soud zasahuje jen při zjevné nepřiměřenosti. Soudy zohlednily výši podílů (žalobci 5/6, žalovaní 1/6) a další okolnosti, a jejich rozhodnutí není zjevně nepřiměřené.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 1) M. P.","žalovaný 2) J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","Přikázání nemovitostí","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka není otázkou, na níž rozhodnutí odvolacího soudu závisí.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Třetí otázka vychází z jiného skutkového stavu.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Čtvrtá otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0036"]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14 962 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 1) M. P., žalovaný 2) J. P.","beneficiaryParty":"žalobkyně a) M. S.","text":"Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni a) náklady dovolacího řízení ve výši 14 962 Kč do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Hany Šonkové.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Hany Šonkové","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"12 024 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 1) M. P., žalovaný 2) J. P.","beneficiaryParty":"žalobce b) J. V.","text":"Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci b) náklady dovolacího řízení ve výši 12 024 Kč do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Hany Šonkové.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Hany Šonkové","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni a) náklady dovolacího řízení ve výši 14 962 Kč a žalobci b) náklady dovolacího řízení ve výši 12 024 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5764/2016","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Pokud je v domě pouze jeden byt, nelze uvažovat o dělení na dvě bytové jednotky, jestliže by musela druhá bytová jednotka teprve vzniknout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5764.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5764.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1009.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1009.2025.1"}}