{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1054.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1054/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1054.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ACF81D6DC6977225C1258CAE004D3538?openDocument","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – posouzení solventnosti spoluvlastníka jako podmínky pro přikázání věci do výlučného vlastnictví","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1143"],"analysis":{"subject":"Dovolání ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví – posouzení solventnosti spoluvlastníka jako podmínky pro přikázání věci do výlučného vlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci a) J. L., b) K. M., c) S. H. a d) L. L. a žalovaná K. N. byli podílovými spoluvlastníky několika nemovitostí v k. ú. XY, včetně pozemku parc. č. st. XY se stavbou č. p. XY (dále jen „předmětné nemovitosti“)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 17. 9. 2018 spoluvlastnictví zrušil a jednotlivé pozemky přikázal do výlučného vlastnictví různým účastníkům, včetně žalované, s povinností zaplatit vypořádací podíly."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání všech účastníků Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 9. 2024 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že předmětné nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobce c) S. H. a uložil mu zaplatit přiměřenou náhradu ostatním spoluvlastníkům, včetně žalované ve výši 22 196 261,68 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaná podala dovolání, v němž namítala, že odvolací soud nerespektoval kritéria pro přikázání věci do výlučného vlastnictví, zejména že nesprávně posoudil její solventnost a že upřednostnil menšinového spoluvlastníka (žalobce c) i přes její větší spoluvlastnický podíl a zájem na bydlení v nemovitosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"10 C 37/2012","decisionDate":"17. 9. 2018","outcomeSummary":"Soud prvního stupně připustil změnu žaloby, zrušil podílové spoluvlastnictví k nemovitostem, přikázal jednotlivé pozemky do výlučného vlastnictví účastníků (včetně žalované) a uložil povinnost zaplatit vypořádací podíly (žalobkyni a) 175 841 Kč, žalobci b) 102 222 Kč, žalobkyni c) 23 097 Kč).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 99/2019","decisionDate":"13. 9. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně: zamítl žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k části pozemků (z důvodu ztráty vlastnictví žalované), předmětné nemovitosti (pozemek se stavbou a další pozemek) přikázal do výlučného vlastnictví žalobce c) S. H. a uložil mu zaplatit přiměřenou náhradu žalobci a) 700 934,58 Kč, žalobci b) 1 401 869,16 Kč, žalobci d) 700 934,58 Kč a žalované 22 196 261,68 Kč; ve zbývající části potvrdil. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil podmínku solventnosti žalované pro přikázání předmětných nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví, a to ve vztahu k finančním prostředkům složeným do advokátní úschovy manžely L.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud neshledal odchýlení odvolacího soudu od ustálené rozhodovací praxe. Odvolací soud správně posoudil solventnost žalované jako neprokázanou, neboť finanční prostředky složené do advokátní úschovy byly vázány na nejistý budoucí prodej nemovitostí a chování žalované neposkytovalo záruku, že budou použity k výplatě přiměřené náhrady. Tento závěr je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (např. rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1942/2016, usnesení sp. zn. 22 Cdo 103/2019) a Ústavního soudu (nález sp. zn. II. ÚS 494/03).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítla, že odvolací soud nerespektoval kritéria pro přikázání věci menšinovému spoluvlastníkovi a odchýlil se od rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3251/2023 a 22 Cdo 2471/2024 ohledně významu velikosti spoluvlastnického podílu. Dále namítla, že odvolací soud nesprávně posoudil její solventnost, neboť doložila smlouvu o advokátní úschově s částkou 6 742 796 Kč, která měla sloužit k výplatě přiměřené náhrady, a že tato částka prokazuje solventnost ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 103/2019. Odkázala také na rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1080/2024 a 22 Cdo 1266/2019.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["K. N. (žalovaná)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nepochybil, když dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala solventnost, neboť osud finančních prostředků složených do advokátní úschovy byl nejistý v závislosti na budoucím prodeji nemovitostí a chování žalované. Závěry odvolacího soudu jsou souladné s ustálenou judikaturou (např. sp. zn. 22 Cdo 1942/2016, 22 Cdo 103/2019)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. N. (žalovaná)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť se jedná o rozhodnutí o nákladech řízení, u kterého zákon přípustnost dovolání vylučuje.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. N. (žalovaná)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení solventnosti žalované","Kritéria pro přikázání věci do výlučného vlastnictví","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a v části směřující proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka solventnosti byla posouzena v souladu s judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0030","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil solventnost žalované v souladu s ustálenou judikaturou; dovolací námitka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Posouzení solventnosti žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné, nebylo přezkoumáváno.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2024, č. j. 28 Co 99/2019-1839, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1942/2016","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Solventnost spoluvlastníka, jemuž má být věc přikázána do výlučného vlastnictví, musí být prokázána k okamžiku vydání rozhodnutí; nestačí pouhé složení finančních prostředků do advokátní úschovy, pokud je jejich užití nejisté.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1942.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1942.2016.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1054.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1054.2025.1"}}