{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1063.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1063/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1063.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36BF0358879E57B6C1258CB7004D353F?openDocument","decision_date":"2025-06-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení pozemku a odstranění stavby malé vodní elektrárny – existence zákonného věcného břemene podle § 59a vodního zákona","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","254/2001:§50","254/2001:§59a"],"analysis":{"subject":"Vyklizení pozemku a odstranění stavby malé vodní elektrárny – existence zákonného věcného břemene podle § 59a vodního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (Povodí Ohře, státní podnik) je správcem státních pozemků. Žalovaná (MVE XY, s. r. o.) na nich postavila malou vodní elektrárnu (MVE) a jez."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce v roce 2000 souhlasil s projektem a uzavřel se žalovanou smlouvu o budoucí smlouvě, ale konečná smlouva nebyla uzavřena. Žalovaná získala vodoprávní a stavební povolení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stavba MVE a jezu byla fakticky vybudována před 1. 1. 2002, což bylo prokázáno listinami a nesporným tvrzením účastníků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"MVE zasahuje do pozemků žalobce výměrou 31 m2."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení pozemku a odstranění stavby. Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalované vzniklo zákonné věcné břemeno podle § 59a vodního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"10 C 117/2019","decisionDate":"20. 12. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení pozemku a odstranění stavby a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení 11 472,90 Kč a státu 28 902 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 197/2024","decisionDate":"13. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci nahradit žalované náklady odvolacího řízení 1 962 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je jednorázová náhrada za zákonné věcné břemeno podle § 59a vodního zákona podmínkou vzniku břemene, nebo jeho následkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Z ustanovení § 59a vodního zákona vyplývá, že nárok na kompenzaci je následkem vzniku věcného břemene, nikoli jeho podmínkou. Věcné břemeno vzniká přímo ze zákona, pokud bylo vodní dílo vybudováno před 1. 1. 2002. Dohoda o náhradě nebo rozhodnutí soudu o náhradě není podmínkou vzniku břemene.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že náhrada je podmínkou, bez jejíhož zaplacení není vlastník pozemku povinen strpět vodní dílo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Povodí Ohře, státní podnik"],"courtExplanation":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť její řešení vyplývá přímo ze zákona; zákonné ustanovení je jednoznačné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Povodí Ohře, státní podnik"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda absence předchozího smluvního titulu k umístění vodního díla a neposkytnutí kompenzace vylučuje ochranu vlastnického práva k vodnímu dílu podle § 59a vodního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ustanovení § 59a vodního zákona je jednoznačné a nespojuje vznik věcného břemene s existencí smluvního titulu nebo poskytnutím náhrady. Zákonodárce zamýšlel narovnat právní vztahy i v případech faktického užívání bez smluvního základu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Povodí Ohře, státní podnik"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je rozhodný okamžik pro posouzení, zda bylo vodní dílo vybudováno před 1. 1. 2002 ve smyslu § 59a vodního zákona – zda jde o dokončení stavby v občanskoprávním smyslu nebo o způsobilost plnit funkci vodního díla podle veřejného práva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud opakovaně dovodil, že vodním dílem se stavba stane okamžikem, kdy je způsobilá plnit funkce uvedené v § 55 odst. 1 vodního zákona, a to bez ohledu na to, zda jde již o způsobilý předmět vlastnického práva. Časová podmínka § 59a vodního zákona se váže k právnímu režimu výstavby, nikoli k dokončenosti stavby v občanskoprávním smyslu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2880/2016, a rozsudek ze dne 18. 9. 2019, sp. zn. 22 Cdo 1427/2019).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Povodí Ohře, státní podnik"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Mohl odvolací soud přihlédnout k závěrům z předchozího rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 305/2024) o časovém okamžiku vybudování vodního díla v jiném řízení mezi týmiž účastníky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"text":"Podle § 13 o. z. a ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1045/2009) soud není vázán posouzením předběžné otázky v jiném řízení, ale musí se vypořádat s odchylkami. V projednávané věci odvolací soud správně přihlédl k závěrům z dřívějšího řízení, neboť skutkové okolnosti byly v podstatných znacích shodné a soudy nižších stupňů dospěly ke stejnému závěru na základě vlastního dokazování.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce Povodí Ohře, státní podnik"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["existence zákonného věcného břemene","podmínky vzniku břemene","časový okamžik výstavby","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky předložené dovolatelem nezakládají přípustnost – buď vyplývají přímo ze zákona, nebo jsou skutkového charakteru, nebo se jedná o procesní vady, k nimž lze přihlédnout jen při přípustném dovolání, a část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky předložené dovolatelem nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0021","S0046"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0047"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0046","S0047"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce Povodí Ohře, státní podnik","beneficiaryParty":"žalovaná MVE XY, s. r. o.","text":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2880/2016","sourceRefs":["S0008","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení, zda bylo vodní dílo vybudováno před 1. 1. 2002, je rozhodující, jakému právnímu režimu podléhala výstavba, nikoli dokončenost stavby v občanskoprávním smyslu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2880.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2880.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1063.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1063.2025.1"}}