{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1069.2023.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1069/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1069.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A942B320A915497BC1258CE7004D336A?openDocument","decision_date":"2025-07-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§742","99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Účastníci uzavřeli manželství dne 2. 3. 1991 a rozvedeni byli rozsudkem ze dne 29. 9. 2014, který nabyl právní moci 23. 10. 2014."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně byla před manželstvím členkou Stavebního bytového družstva XY, což později vedlo k vnosu 3 450 000 Kč z jejího výlučného majetku do SJM v souvislosti s vypořádáním družstevního podílu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalovaný získal byt v XY před manželstvím jako člen Lidového bytového družstva v XY; po uzavření manželství vzniklo právo společného užívání bytu, které se transformovalo na společný nájem a později na společné členství v nástupnickém Lidovém bytovém družstvu XY."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Soud prvního stupně při vypořádání SJM zohlednil vnos žalobkyně, odvolací soud jej však ve svém rozhodnutí opomenul a nevypořádal."},{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"Sporné je také vypořádání příjmů z nájmu bytu v XY, zejména období od 1. 1. 2014 nebo až od zániku SJM a zohlednění daně z příjmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"20 C 72/2015","decisionDate":"14. 6. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 6. 2021, č. j. 20 C 72/2015-947, soud prvního stupně zrušil společné členství účastníků ve Stavebním bytovém družstvu XY, přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalovaného jednotlivé položky SJM v celkové hodnotě 7 847 433,05 Kč pro žalobkyni a 5 806 400,42 Kč pro žalovaného, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 704 483,67 Kč na vypořádání a žalobkyni zaplatit žalovanému 151 671,25 Kč jako podíl z nájemného, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 273/2022","decisionDate":"2. 11. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 11. 2022, č. j. 28 Co 273/2022-1064, ve znění opravného usnesení, odvolací soud potvrdil výroky I, II, VII a VIII rozsudku soudu prvního stupně, změnil výrok III (zamítl návrh na vypořádání movitých věcí a snížil hodnotu aktiv žalovaného na 5 368 584,42 Kč), změnil výrok IV (uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 1 239 424,315 Kč) a změnil výrok V (uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 179 933,75 Kč jako podíl z nájemného), a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zohlednění vnosu žalobkyně z jejího výlučného majetku do SJM při stanovení vypořádacího podílu","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud při stanovení vypořádacího podílu nezohlednil vnos žalobkyně v rozporu s ustálenou judikaturou (zejména rozsudek sp. zn. 22 Cdo 2020/2018), a proto je jeho rozhodnutí v této části nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud opomenul vnos v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2020/2018, který stanoví způsob zohlednění vnosů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když vnos nezohlednil a neodůvodnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nevypořádání se s námitkami žalobkyně ohledně vypořádání nájemného z bytu v XY","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nedostál povinnosti řádně odůvodnit rozhodnutí a nevypořádal se s námitkami žalobkyně, což je vadou řízení podle § 242 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byt v XY je součástí SJM, konkrétně zda vzniklo společné členství v bytovém družstvu","sourceRefs":["S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0067"],"text":"Odvolací soud se při řešení otázky vzniku společného členství neodchýlil od ustálené judikatury (srov. 26 Cdo 2198/2003, 22 Cdo 2103/2012), a proto dovolání žalovaného není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda by mělo být členství žalovaného v LBD XY považováno za vnos","sourceRefs":["S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Žalovaný nevymezil předpoklad přípustnosti dovolání, proto je dovolání v této části vadné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl odvolací soud rozhodnout o disparitě podílů","sourceRefs":["S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Žalovaný řádně nevymezil předpoklad přípustnosti dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vypořádání vnosu","Vypořádání nájemného","Součást SJM bytu v XY"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné v otázce vnosu; dovolání žalovaného je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalovaného nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0063"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0063"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když nezohlednil vnos žalobkyně.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Nezohlednění vnosu žalobkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil rozhodnutí v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Nevypořádání se s námitkami žalobkyně ohledně nájemného","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při stanovení vypořádacího podílu musí zohlednit vnos žalobkyně podle metody uvedené v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 2020/2018, a řádně se vypořádat s námitkami žalobkyně ohledně nájemného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2022, č. j. 28 Co 273/2022-1064, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2020/2018","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Způsob zohlednění vnosů z výlučného majetku do SJM při vypořádání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2020.2018.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2020.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1069.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1069.2023.3"}}