{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1100.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1100/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1100.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/31E1E3A06E07BA90C1258CBE004D1D97?openDocument","decision_date":"2025-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – vnosy z výlučného majetku a tzv. pravidlo tří let","metadata_regulation_keys":["89/2012:§742"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – vnosy z výlučného majetku a tzv. pravidlo tří let","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Manželství účastníků zaniklo rozvodem s právní mocí 8. 7. 2015."},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Dne 4. 7. 2018 podala žalobkyně žalobu na vypořádání SJM, v níž uplatnila vnos z výlučných prostředků na úhradu úvěru u Komerční banky (částka 2 904 785,34 Kč) a vnos na úhradu úvěru u Českomoravské hypoteční banky (částka 532 000 Kč na jistinu a 243 910 Kč na úroky)."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobkyně požadovala k vypořádání v souvislosti s úvěrem u Komerční banky pouze částku 2 904 785,34 Kč, nikoli celou zaplacenou částku 4 357 178 Kč."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ohledně úvěru u Českomoravské hypoteční banky žalobkyně tvrdila, že kromě 532 000 Kč na jistinu zaplatila také 243 910 Kč na úroky, což odvolací soud nezohlednil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"8 C 239/2018","decisionDate":"20. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 10. 2023, č. j. 8 C 239/2018-740, soud prvního stupně určil, že ze zaniklého SJM se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazuje dům, uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na vyrovnání podílů 2 055 963 Kč, zamítl žalobu co do požadavku žalobkyně na vypořádání vnosů ve výši 200 000 Kč a 4 475 878 Kč a co do požadavku žalovaného na vypořádání movitých věcí a vnosu 350 000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 119/2024","decisionDate":"19. 12. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 12. 2024, č. j. 28 Co 119/2024-841, odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku III co do částky 1 452 392,66 Kč a řízení zastavil, změnil výrok II a část výroku III co do částky 2 652 518,01 Kč tak, že zamítl návrh žalobkyně na vypořádání vnosu 243 910 Kč a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 1 150 000 Kč, potvrdil výrok I a část výroku III co do 370 967,33 Kč, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možno uplatněný vnos, specifikovaný právním titulem jeho vzniku a způsobem úhrad, po zániku SJM dále specifikovat (omezit) i konkrétní uplatněnou částkou, aniž by tato částka nemohla být po uplynutí tříleté lhůty měněna (rozšiřována).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí na aplikaci tzv. pravidla tří let nespočívá. Odvolací soud rozhodl na základě zásady dispoziční, podle níž je třeba, aby účastník vnos v určité výši výslovně uplatnil; tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. rozsudek sp. zn. 22 Cdo 3323/2022).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu o tzv. pravidle tří let, konkrétně od rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1192/2007 a dalších, neboť podle ní bylo možné vnos specifikovat částkou i po uplynutí tří let, aniž by to bránilo jeho vypořádání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud své závěry nezaložil na aplikaci pravidla tří let, nýbrž na neexistenci návrhu na vypořádání vnosu v určité výši, což je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. sp. zn. 22 Cdo 3323/2022)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nezohlednil listinný důkaz o platbách na úroky k úvěru u Českomoravské hypoteční banky, čímž se dopustil tzv. opomenutého důkazu.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Námitka opomenutého důkazu nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud důkazy neopomenul, pouze je odlišně vyhodnotil, což je v souladu s ustálenou judikaturou. Dovolatelka ve skutečnosti zpochybňuje skutková zjištění, což není dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace tzv. pravidla tří let","Opomenutý důkaz"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka tzv. pravidla tří let není rozhodná, neboť na ní napadené rozhodnutí nespočívá.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka opomenutého důkazu nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud nepochybil a dovolatelka ve skutečnosti napadá skutková zjištění.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud na pravidlo tří let nespoléhal, jeho rozhodnutí je založeno na dispoziční zásadě, což je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"topic":"Aplikace tzv. pravidla tří let","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neopomenul důkazy, pouze je odlišně hodnotil, což je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Opomenutý důkaz","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1192/2007","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Tzv. pravidlo tří let brání vypořádání nových položek po uplynutí tří let od zániku SJM.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.1192.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.1192.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1100.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1100.2025.1"}}