{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1111.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1111/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1111.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B77BDDFDA4AA963BC1258C99004D66BC?openDocument","decision_date":"2025-05-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k movité věci (halda zeminy/deponie) – naléhavý právní zájem a zneužití práva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k movité věci (halda zeminy/deponie) – naléhavý právní zájem a zneužití práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na pozemcích v katastrálním území XY se nachází halda zeminy (deponie)."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"V dřívějším řízení u Okresního soudu Praha-západ byla A. Š. uložena povinnost deponii odstranit a v rámci předběžné otázky bylo určeno, že vlastníkem deponie je A. Š."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že je vlastníkem deponie na základě rozhodnutí stavebního úřadu z roku 1999 a že A. Š. se stal vlastníkem jen části deponie, nebo vůbec."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení vlastnictví k deponii, aby ochránila své právní postavení, neboť hrozí, že by mohla být poškozena odstraněním deponie."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"32 C 126/2024","decisionDate":"8. 10. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva k movité věci (halda zeminy) a k terénní úpravě (deponie) a na negativní určení, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 546/2024","decisionDate":"23. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shledal, že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na určení a že podání žaloby představuje zneužití práva.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka naléhavého právního zájmu na určení formulovaná dovolatelkou představuje obecnou právní otázku zakládající přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Právní otázka formulovaná dovolatelkou není vyjádřením žádné obecnější či zobecnitelné právní otázky, neboť z jejího obsahu je bez pochybností zřejmé, že se vztahuje k individuálním poměrům souzené věci. Dovolací soud nad rámec uvedl, že ani citovaná rozhodnutí (22 Cdo 1180/2003 a I. ÚS 1440/14) nejsou přiléhavá, neboť se týkají odlišných skutkových situací.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1180/2003 a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1440/14, a že podaná žaloba má preventivní charakter.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že otázka formulovaná dovolatelkou není vyjádřením žádné obecnější či zobecnitelné právní otázky, neboť se vztahuje k individuálním poměrům souzené věci. Nad rámec dodal, že ani citovaná judikatura není přiléhavá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné, pokud napadené rozhodnutí spočívá na dvou samostatných důvodech a dovolatel napadá pouze jeden z nich.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu plyne, že je-li zamítnutí žaloby postaveno na dvou (či více) samostatných důvodech, postačí, že v přezkumu obstojí jen jeden z nich. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět jednak pro neprokázání naléhavého právního zájmu, jednak pro zneužití práva. Dovolatelka napadá pouze první důvod, proto dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem","preventivní charakter žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nevymezila obecnou právní otázku a napadené rozhodnutí spočívá na dvou samostatných důvodech, z nichž dovolatelka napadá pouze jeden.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila obecnou právní otázku; otázka formulovaná dovolatelkou se vztahuje k individuálním poměrům souzené věci.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí spočívá na dvou samostatných důvodech (nedostatek naléhavého právního zájmu a zneužití práva) a dovolatelka napadá pouze první z nich.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0014","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila obecnou právní otázku a napadené rozhodnutí spočívá na dvou samostatných důvodech, z nichž napadá pouze jeden.","reasonSourceRefs":["S0014","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, proto se dovolací soud meritorně nezabýval otázkou naléhavého právního zájmu.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Naléhavý právní zájem","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 345 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 345 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Marka Stubleyho.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám Mgr. Marka Stubleyho","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 345 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1180/2003","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se naléhavého právního zájmu věřitele na určení vlastnického práva dlužníka z vykonatelné pohledávky, nikoli situace, kdy je vlastnictví k věci exekučně odstraňované z pozemku jinou osobou než povinným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1180.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1180.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1111.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.1111.2025.1"}}